ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N ВАС-13238/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "КИК Юг-Строймонтаж",
г. Краснодар, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 10.03.2009 по делу N А32-25114/2008-48/354 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "КИК Юг-Строймонтаж" к
обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто
Мицубиши", Краснодарский край, о взыскании 2 000
000 рублей.
Суд установил: общество с ограниченной
ответственностью "КИК Юг-Строймонтаж"
(далее - истец, общество "КИК Юг-Строймонтаж")
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Мицубиши" (далее - ответчик, общество "СБСВ-Ключавто Мицубиши") о
взыскании 2 000 000 рублей, перечисленных по предварительному договору от
18.01.2008.
Решением от 10.03.2009, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 25.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела
и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и
процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для
взыскания истребуемой суммы.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями,
между сторонами был заключен предварительный договор от 18.01.2008, в соответствии с условиями которого стороны пришли к
соглашению о том, что по истечении шестидесяти дней с момента подписания
предварительного договора между ними будут заключены договоры купли-продажи
двадцати автомобилей марки Mitsubishi Galant.
Пунктом 1.3 предварительного договора
предусмотрено, что основные договоры будут заключены сторонами не позднее тридцати
дней с момента направления обществом "СБСВ-Ключавто
Мицубиши" (продавцом) обществу "КИК Юг-Строймонтаж" (покупателю) письменного уведомления о
поступлении автомобилей на склад продавца.
Покупатель принял на себя обязательства
по перечислению в адрес продавца аванса в размере 2 000 000 рублей в течение
трех рабочих дней со дня заключения предварительного договора. В случае
необоснованного отказа покупателя от заключения основных договоров внесенный им
аванс остается у продавца, что не лишает его права требовать возмещения
причиненных убытков (пункт 4.2. договора).
Платежным поручением от 21.01.2008 N 12
истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей.
Ответчик направил истцу уведомление от
04.03.2008 о наличии 20-ти автомобилей марки Mitsubishi
Galant на его складе.
В период с 25 мая по 31 мая 2008 года
ответчиком было получено от истца письмо с просьбой приостановить
до 15.06.2008 розничную продажу указанных автомобилей и гарантией оплаты
оставшихся на складе автомобилей с возмещением понесенных ответчиком убытков до
15.06.2008. При этом истец указывал, что в случае дальнейшей задержки оплаты
ответчик вправе действовать на основании раздела 4 предварительного договора от
18.01.2008.
Впоследствии письмом от 13.08.2008 истец
попросил ответчика вернуть сумму аванса.
Так как продавец, со ссылками на пункт
4.2. предварительного договора, отказался вернуть перечисленный аванс,
покупатель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и
оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что
истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о
безосновательности удержания ответчиком денежных средств в размере
2 000 000 рублей, перечисленных истцом в качестве аванса по предварительному
договору от 18.01.2008.
При этом суд, проведя анализ
предварительного договора от 18.01.2008 в соответствии с требованиями статьи
431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком были
выполнены обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором
как предшествующие заключению договоров купли-продажи автомобилей.
Судом установлено нарушение истцом
обязательств по предварительному договору от 18.01.2008, в связи
с чем применение ответчиком пункта 4.2. указанного договора и удержание суммы
перечисленного аванса признано правомерным.
Судом отклонены доводы истца о том, что
обязательства сторон по спорному договору прекратились с апреля 2008 года.
Согласно пункту 6.3 предварительного договора он действует до 31.08.2008,
доказательств изменения срока действия договора или его расторжения не
представлено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по
существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В
соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А32-25114/2008-48/354 Арбитражного суда
Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
25.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА