ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N ВАС-10280/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шахта
"Большевик" (г. Новокузнецк Кемеровской области, 654235) от
17.07.2009 и дополнение к нему от 19.08.2009 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 по делу N А27-13916/2008-6, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 по тому же делу по
заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Большевик" к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк Кемеровской
области, 654041) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 11 дсп.
Суд
установил:
в ходе выездной
налоговой проверки деятельности открытого акционерного общества "Шахта
"Большевик" (далее - общество) по вопросам соблюдения налогового
законодательства, правильности и полноты исчисления налогов и сборов за 2005 -
2007 годы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) установила,
что общество не удержало и не перечислило в бюджет 178 537 рублей налога на
доходы физических лиц с сумм доплат за 2005
год, выплаченных работникам за нормативное время их передвижения в шахте от
ствола к месту работы и обратно.
Кроме того, инспекция установила, что на
основании экспортного контракта от 28.07.2006 N 16 общество фактически
поставляло иностранной компании "Сибуглемет Импекс Лимитед" в Эстонию уголь марки "ГЖ",
а не марки "Г", как следует из документов, и пришла к выводу о
занижении обществом выручки от реализации угля за 2006 год.
По результатам
проверки инспекция приняла решение от 30.06.2008 N 11дсп, которым привлекла
общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской
Федерации, предложила удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму
налога на доходы физических лиц и начислила пени за его несвоевременную уплату,
а также, доначислив обществу налог на прибыль за 2006
год, уменьшила заявленные им за указанный период убытки.
Не согласившись с решением инспекции,
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.03.2009, заявленные обществом требования
удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части обязания общества удержать и перечислить в бюджет 178 537
рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и
штрафа.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 12.05.2009, удовлетворив
кассационную жалобу инспекции, судебные акты первой и апелляционной инстанций
по эпизоду, связанному с налогом на доходы физических лиц, отменил, в
удовлетворении требований в названной части отказал. В остальной части
обжалуемые судебные акты оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 в удовлетворении кассационной
жалобы общества отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре оспариваемых судебных актов в
порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и представленные
документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Отменяя судебные
акты первой и апелляционной инстанции в части признания недействительным
решения инспекции по эпизоду, связанному с налогом на доходы физических лиц,
суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доплата работникам за
нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно не
носит компенсационный характер, а фактически является составной частью
заработной платы и поэтому подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с
абзацем 9 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не
подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды
доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством
Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации,
решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных
выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством
Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых
обязанностей (включая переезд на работу
в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Однако Налоговый кодекс Российской
Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с
выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11
названного Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему
трудовое законодательство.
Статьей 164 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты,
установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими
трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные
выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации
его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452 "О доплате
работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного
строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их
передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно" работникам
организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства,
постоянно занятым на подземных работах (включая начальников участков), за нормативное
время их передвижения в шахте от ствола
к месту работы и обратно установлена доплата.
Министерство труда
Российской Федерации в письме от 20.07.1992 N 1498-ВК разъяснило, что выплаты
за время передвижения работников, постоянно занятых на подземных работах в
шахтах (рудниках), от ствола к месту работы и обратно хотя и носят в конкретных
производственных условиях постоянный характер, не являются выплатами за работу,
а квалифицируются как компенсационные с целью возмещения дополнительных
расходов, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей.
Поскольку передвижение работников на
подземных работах в шахтах осуществляется за пределами рабочего времени и не
является частью трудового и технологического процесса, оно не учитывается при
исчислении нормы выработки.
Следовательно, упомянутые доплаты
являются не выплатами за определенный трудовой результат, предусмотренный
трудовым или гражданско-правовым договором, а квалифицируются как компенсация
потери времени на передвижение в шахте от ствола к месту работы и обратно.
Таким образом,
доплаты работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного
строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их
передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно носят компенсационный
характер и в порядке пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской
Федерации не подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на
доходы физических лиц в размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452
"О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и
шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное
время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно".
Данный вывод находит подтверждение в
арбитражной практике, например, в постановлениях Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 31.10.2007 по делу N А27-3254/2007-6, от
14.03.2007 по делу N А27-15495/2006-6, от 14.02.2007 по делу N
А27-11765/2006-2; постановлении Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2005 по делу N А33-16892/03-С3 и в
постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
07.04.2004 по делу N Ф08-1219/2004-492А, от 29.03.2004 по делу N А53-13996/2003-С6-37.
При таких обстоятельствах постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 в
указанной части нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права и подлежит отмене.
В ходе выездной
налоговой проверки инспекция установила, что добываемый обществом уголь марки
"ГЖ" с августа 2006 года продавался им по экспортному контракту как
уголь менее ценной марки "Г" и пришла к выводу о занижении обществом
выручки от реализации угля за 2006 год, что явилось основанием для доначисления
обществу налога на прибыль за 2006 год и уменьшения заявленных им за этот же период убытков.
Суды согласились с выводами инспекции и
отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным
решения инспекции в указанной части. При этом они исходили из результатов
лабораторных исследований проб угля, добываемого обществом, проведенных
открытым акционерным обществом "Западно-Сибирский испытательный
центр" по договору с инспекцией. Исследованиями установлено, что уголь,
добываемый и складируемый на центральном складе общества, относится к марке
"ГЖ".
При этом судами не применены нормы права,
предусматривающие, что при совершении экспортных сделок осуществляется
таможенное оформление товаров. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60
Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товаров таможенное
оформление начинается в момент представления таможенной декларации.
Пунктом 2 статьи
131 названного Кодекса установлено, что при декларировании товаров представляются
следующие основные документы: договоры международной купли-продажи, имеющиеся в
распоряжении декларанта коммерческие документы, транспортные (перевозочные)
документы, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы,
подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с
законодательством Российской Федерации о государственном регулировании
внешнеторговой деятельности, документы, подтверждающие происхождение товаров,
платежные и расчетные документы, документы, подтверждающие сведения о декларанте.
Поставляя на
экспорт в 2006 году уголь, общество в соответствии с требованиями подпункта 1
пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществляло
декларирование товара путем заявления таможенному органу в таможенной
декларации сведений о нем, а также представляло подтверждающие документы,
предусмотренные статьей 331 этого Кодекса, в том числе контракт от 28.07.2006 N
16 из которого следует, что общество продает, а иностранная организация покупает российский уголь марки "Г"
и сертификаты качества на экспортируемый уголь.
В соответствии со статьей 2 Федерального
закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании"
сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие
объекта требованиям технических регламентов, положением стандартов или условиям
договора.
Согласно пункту 2 статьи 25 этого
Федерального закона сертификат соответствия включает в себя информацию,
позволяющую идентифицировать объект.
В сертификатах качества, имеющихся в
материалах дела, экспортируемый обществом уголь идентифицирован именно как
уголь марки "Г", а также по весу и номеру вагона.
Сведения, содержащиеся в этих
сертификатах, инспекцией не оспаривались.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 132
Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная
декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих
юридическое значение, то оснований для перемаркировки
поставленного обществом на экспорт угля у инспекции не имелось.
Кроме того, результат лабораторной работы
общества "Западно-Сибирский испытательный центр" не является
допустимым доказательством по делу, так как исследование проводилось по
истечении года с момента реализации товара. Вывезенный же товар предметом
экспертизы не был.
Оспариваемые судебные акты в указанной
части нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А27-13916/2008-6 Арбитражного
суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного
суда Кемеровской области от 29.12.2008, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009.
2. Направить копии определения лицам,
участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему
документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 19.11.2009.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО