ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N ВАС-12775/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Сельхозтехника" Клабукова А.М. о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу А28-13614/2008-420/22 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь"; общество "Витязь") к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Сельхозтехника" на здание СТО ферм, расположенное по адресу: Кировская область, Санчурский район, п. Санчурск, ул. Космонавтов, 12, признании недействительным зарегистрированного права и о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.03.2009 первой инстанции Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2009 решение суда первой инстанции отменил и исковые требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.08.2009 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - конкурсный управляющий ОАО "Сельхозтехника" Клабуков А.М. ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением общего собрания акционеров ОАО "Сельхозтехника" от 05.12.1997 Масину В.П. как акционеру на принадлежащие ему 302 акции было выделено здание СТО ферм с оборудованием стоимостью 168,3 млн. рублей для создания ООО "Витязь". На основании данного решения общего собрания акционеров ОАО "Сельхозтехника" по акту приема-передачи основных средств от 08.12.1997 N 3 здание СТО ферм было списано с баланса ОАО "Сельхозтехника" и передано Масину В.П., который по акту приема-передачи от 20.01.1998 это здание передал в уставный капитал ООО "Витязь" при его создании.

ООО "Витязь" было зарегистрировано 29.01.1998 постановлением главы администрации Санчурского района Кировской области N 4.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что в результате государственной регистрации права собственности ОАО "Сельхозтехника" на упомянутое здание были нарушены права и охраняемые законом интересы ООО "Витязь", в уставный капитал которого до 30.01.1998 - даты введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) было передано упомянутое здание. У общества "Витязь" возникло право собственности на указанный объект в силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 6 названного выше Федерального закона при отсутствии государственной регистрации права.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-13614/2008-420/22 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА