ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N ВАС-13121/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаева, судей А.И. Бабкин, Д.И. Дедов рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. В. Подшибякина, д. 51, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629001; далее - инспекция) от 14.09.2009 N 02-18/06559 и заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. В. Подшибякина, д. 51, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629001; далее - Управление) от 14.09.2009 N 04-20/09726 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2008 по делу N А81-2818/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" (ул. Кедровая, д. 1Б, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629300; далее - общество) о признании недействительными требований инспекции от 21.07.2008 N 149 и от 21.07.2008 N 560, а также о признании недействительным решения Управления от 28.02.2008 N 36.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: до вынесения инспекцией решения о привлечения общества к налоговой ответственности им в инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; общество правомерно произвело налоговые вычеты в июне 2007 года.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция и Управление просят их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, обосновывая свои требования следующими доводами: представленные обществом счета-фактуры не соответствовали требованиям статьи 169 Кодекса; Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку его решением не возлагается на общество никаких неблагоприятных последствий; производство по делу должно быть прекращено в отношении оспаривания решения Управления; суды посчитали законным применение двойного налогового вычета на основании одних и тех же документов.

Суд, рассмотрев доводы заявителей и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в 15-дневный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обществом в инспекцию вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки от 28.11.2007 N 88 были представлены исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты, а в арбитражный суд первой инстанции - копии счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции. Данный факт инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По итогам рассмотрения данных документов и проведения камеральной налоговой проверки инспекцией 17.01.2008 приняты решение N 66 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 37 314 457 рублей и решение N 114 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4 776 382 рублей. Обществу также доначислен к уплате указанный налог в сумме 23 881 908 рублей и пени за неуплату данного налога в размере 1 165 629 рублей.

Управлением по жалобе общества вышеуказанное решение инспекции изменено и вынесено новое решение от 28.02.2008 N 36 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде штрафа в размере 4 752 645 рублей 80 копеек, начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 424 953 рублей 84 копейки и предложении уплатить данный налог в сумме 23 763 229 рубля.

Между тем, согласно абзацу 4 статьи 88 и статье 93 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Кроме того, на основании пунктов 4 и 6 статьи 101 Кодекса на налоговый орган возложена обязанность исследовать все представленные доказательства, и в том случае, когда есть необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из содержания оспариваемых актов, инспекцией дополнительные документы для установления фактов принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам именно в тех периодах, к которым относятся счета-фактуры, у общества не запрашивались, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились. Исправленные или замененные счета-фактуры были представлены в инспекцию до вынесения решения по итогам камеральной налоговой проверки и могли быть исследованы Управлением в ходе его обжалования.

Следовательно, суды обоснованно сделали вывод о правомерности применения налоговых вычетов именно в июне 2007 года, что влечет за собой признание недействительным требований инспекции и решения Управление об уплате налога, пени и налоговых санкций.

Доводы заявителей о запрете представления в налоговые органы исправленных и замененных счетов-фактур также не может быть принят судом во внимание.

Положения глава 21 Кодекса не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При рассмотрении довода Управления о прекращении производства по делу суды не установили идентичность оснований, заявленных обществом в настоящем и прекращенном арбитражном производстве.

Предметом спора по делу N А81-1371/2008 было признание недействительным требования об уплате налога от 14.03.2008 N 97, выставленного на основании решения Управления. В данном процессе общество оспаривает требования от 21.07.2008 N 149 и от 21.07.2008 N 560 об уплате налога, пени и налоговых санкций, выставленных на основании решения Управления.

Рассмотрение вопроса о недействительности требований без учета решения, на основании которого они вынесены, может провести к правовой неопределенности и возникновению будущих споров.

Изложенные инспекцией и Управлением доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлениях доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-2818/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ