ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N ВАС-12913/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаева, судей А.И. Бабкин, Д.И. Дедов рассмотрела в
судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по
городу Инте Республики Коми (ул. Куратова, 13, г. Инта, Республика Коми,
169840; далее - инспекция) от 09.09.2009 N 06-79/06271 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от
25.02.2009 по делу N А29-9807/2008, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по тому же делу по заявлению Муниципального
унитарного предприятия "Инта-Жилкомхоз"
(ул. Коммунистическая, 44/2, кв. 5, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167001,
конкурсный управляющий; далее - предприятие) о признании
недействительными решений от 11.09.2008 N 124, от 11.09.2008 N 933, от
11.09.2008 N 934 о зачете возникшей переплаты в счет погашения недоимки по
налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и водному налогу в
размере 6 148 257 рублей, а также обязании инспекции
восстановить нарушенные права предприятия путем перечисления 6 148 257 рублей
на расчетный счет предприятия.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Коми от 25.02.2009 заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суды при рассмотрении спора установили,
что требование инспекции о взыскании недоимки по налогам могло быть предъявлено
предприятию только в рамках конкурсного производства.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить,
ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и
применении норм права, прав и законных интересов государства, и передать дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, обосновывая свои
требования следующими доводами: инспекция вправе самостоятельно произвести
зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности по налогам, пеням или штрафам; возврат предприятию
суммы излишне уплаченного налога производится только после проведения зачета,
который был произведен после введения процедуры наблюдения.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и
содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов сделаны с учетом
норм действующего материального права.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что в отношении предприятия определением Арбитражного суда Республики
Коми от 12.09.2005 возбуждено производство по делу о несостоятельности
(банкротстве) и с 05.03.2007 введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики
Коми от 15.11.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с
абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного
производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается
наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых
санкций по всем видам задолженности должника
прекращается.
Как следует из содержания оспариваемых
судебных актов, конкурсным управляющим предприятия была представлена в
инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый
квартал 2008 года, в которой заявлено к возмещению из
бюджета 6 148 257 рублей.
По итогам проведения камеральной
налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.09.2008 N 07-87/87 о
возмещении из бюджета 6 148 257 рублей налога на добавленную стоимость.
Помимо этого инспекцией были вынесены
решения от 11.09.2008 N 124, N 933 и N 934, которыми вышеуказанная переплата
зачтена в счет погашения недоимки за 2007 год по налогу на добавленную
стоимость, единому социальному налогу и водному налогу в общей сумме 6 148 257
рублей.
На основании абзаца
7 пункта 1 статьи 126 Закона все требования кредиторов об уплате обязательных
платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до
признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным
обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям
абзаца 5 пункта 1 статьи 134 и пункта 1
статьи 142 Закона, являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть
предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Целью данного положения является
исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке.
Под обязательными платежами следует
понимать не только гражданско-правовые обязательства, но и обязательства
налогового характера - обязательные платежи.
Исходя из положений пункта 1 статьи 134
Закона обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне
очереди, не включены. Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона,
являются единый социальный налог, подоходный налог, страховые взносы по
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний и иные налоговые платежи, связанные с оплатой труда работников
должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.
Следовательно, должник
и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного
процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования
об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о
банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований
кредиторов и удовлетворены в установленном Законом порядке.
Зачет излишне уплаченных
налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам,
задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением
имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств
налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет.
В связи с этим порядок осуществления
такого зачета, установленный статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской
Федерации, подлежит применению только в пределах, установленных Законом.
Таким образом, суды
правомерно сделали вывод о том, что погашение инспекцией задолженности по
обязательным платежам в бюджет (налог на добавленную стоимость за июль и август
2007 года, единый социальный налог за второй и третий кварталы 2007 года,
водный налог за третий квартал 2007 года), произведенное налоговым органом
11.09.2008 после признания предприятия банкротом и открытия процедуры
конкурсного производства, противоречит положениям законодательства о банкротстве.
Доводы, заявленные инспекцией, были
предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций,
рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной
инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об
отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А29-9807/2008
Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Коми от 25.02.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного
суда от 20.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 07.08.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ