ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N ВАС-12704/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 02.09.2009 N 19-11/249/1603 открытого акционерного общества "Аммофос" (г. Череповец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2009 по делу N А13-12488/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Аммофос" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (г. Вологда) (далее - управление), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (г. Вологда), Комитету по управлению имуществом города Череповца (г. Череповец) о признании права собственности на одноэтажное здание склада, площадью 272,8 кв. м, литер П, кадастровый номер 35:21:0101001:0006:20079, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (г. Вологда).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает доказанным включение спорного имущества в уставный капитал ОАО "Аммофос" при приватизации государственного предприятия Череповецкое производственное объединение "Аммофос", ссылается на то, что сделка приватизации и план приватизации не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Суд установил, что в соответствии с актом оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств (по состоянию на 01.07.1992) государственного предприятия Череповецкое производственное объединение "Аммофос" в уставный капитал создаваемого в порядке приватизации АООТ Череповецкое производственное объединение "Аммофос" под инвентарным номером 226 вошел объект - склад заглубленный инвентаря и оборудования остаточной стоимостью 107 254 руб. 34 коп. План приватизации, акт оценки имущества и устав были утверждены решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 16.12.1992 N 549 "О создании акционерного общества открытого типа Череповецкое производственное объединение "Аммофос". Постановлением мэрии города Череповца от 23.12.1992 N 1539 "О регистрации акционерного общества открытого типа "Аммофос" данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Полагая, что у Общества возникло право собственности на спорное здание в порядке приватизации, а также в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное здание является объектом гражданской обороны (защитное сооружение гражданской обороны) и не могло быть приватизировано, поскольку на дату государственной регистрации устава правопредшественника общества действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", установивший особый порядок принятия решения о приватизации объектов гражданской обороны.

При этом суд указал, что согласно Основным положениям программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 и пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что спорный объект в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не выбывал из состава федеральной собственности, поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации указанного объекта.

Суд отклонил довод заявителя о том, что Комитетом по управлению государственным имуществом был утвержден план приватизации предприятия и его приватизация была разрешена, и что все включенное в план приватизации имущество стало собственностью акционерного общества, поскольку в состав приватизируемого имущества был включен объект гражданской обороны, в отношении которого не соблюден порядок его приватизации, требующий решения указанного вопроса Правительством Российской Федерации.

Судебные инстанции, приняв во внимание договоры, заключенные между заявителем и Комитетом по управлению имуществом Вологодской области по поводу спорного объекта, и с учетом правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно отклонили довод заявителя о возникновении его права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-12488/2008 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА