ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N ВАС-12523/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (пр-т Ленинский, д. 28, Москва, 119071; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009 по делу N А40-18740/09-69-214 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИМЭКС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 13.02.2009 по делу N 1/2009.

Суд

 

установил:

 

третейский суд при Балашихинской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной в договоре купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2008 N 2/06С, рассмотрел иск общества с ограниченной ответственностью "РИМЭКС" (Краснопресненская наб., д. 12, под. 7, офис 305, Москва, 123610; далее - покупатель, ООО "РИМЭКС"), к обществу с ограниченной ответственностью "Ситимед" (ул. Профсоюзная, д. 146, корп. 3, Москва, 117321; далее - продавец, ООО "Ситимед") о признании права собственности на акции.

Решением от 13.02.2009 по делу N 1/2009 третейский суд признал право собственности покупателя на 705 900 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 6 копеек за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-02514-А, эмитент - открытое акционерное общество "Медтелекоминформ" (далее - ОАО "Медтелекоминформ").

Покупатель акций обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда.

Банк и ОАО "Медтелекоминформ" ходатайствовали о привлечении их к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая на свои правоотношения с продавцом акций и арест последних на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Ходатайство банка, против удовлетворения которого участвующие в деле лица (продавец и покупатель акций) возражали, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 отклонено со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тому мотиву, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не является исковым производством.

По результатам разрешения дела Арбитражный суд города Москвы определением от 06.05.2009 отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда со ссылкой на принятие им решения по спору, не предусмотренному третейской оговоркой и не подпадающему под его условия. По мнению арбитражного суда первой инстанции, третейская оговорка касалась прав и обязанностей из конкретного договора, тогда как третейский суд рассмотрел спор о праве собственности на акции, который к тому же не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку для внесения в реестр записи о переходе права собственности на акции необходим исполнительный лист, выдаваемый только государственными судами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2009 названное определение отменил, заявление ООО "РИМЭКС" удовлетворил, постановив выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 13.02.2009 по делу N 1/2009.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что спор о праве собственности на акции может быть предметом третейского разбирательства. В данном случае спор возник из договора купли-продажи акций, предусматривающего третейскую оговорку о рассмотрении дела конкретным третейским судом. Компетенция того же третейского суда по всем спорам, возникающим при исполнении договора купли-продажи акций, дополнительно согласована между теми же сторонами в специальном третейском соглашении. Возражений против компетенции третейского суда сами участники третейского разбирательства не выдвигали.

Заявление банка, возражавшего против отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции рассматривать не стал и возвратил вместе с приложенными документами по тому мотиву, что банк "не является стороной третейского разбирательства, участником процесса".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу об основаниях отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Как полагает банк, оспариваемый судебный акт непосредственно нарушает его права и интересы, защищенные мерами по обеспечению иска, которые были применены судебными органами по иным делам в виде запрета на распоряжение спорным пакетом акций. По мнению банка, последствия исполнения оспариваемого судебного акта противоречат публичному порядку Российской Федерации, поскольку приведут к обходу судебного запрета на распоряжение акциями.

Рассмотрев заявление банка, представленные с заявлением документы и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

При этом коллегия судей согласна с мотивами, по которым суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции, но не с самой отменой, поскольку в данном случае не только эти мотивы должны были приниматься во внимание при разрешении спора.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного процесса, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового производства, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Поэтому мотивы отказа суда первой инстанции банку в удовлетворении ходатайства последнего о привлечении его третьим лицом к участию в деле не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, такой отказ не лишает банк права на обращение в надзорную инстанцию с жалобой на принятый по делу судебный акт, если им затронуты права и интересы банка. Соответственно, жалоба банка подлежит проверке по существу на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что рассмотренный третейским судом спор в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Таким образом, из содержания приведенных законодательных актов следует, что компетентный государственный суд применяет указанные основания отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда независимо от заявления сторон спора.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в соответствующий суд за защитой нарушенных этими актами прав и законных интересов путем обжалования таких актов.

В подтверждение своей заинтересованности в исходе дела и наличия у него оснований на обращение в порядке надзора, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк ссылается на следующие обстоятельства.

По кредитному договору от 28.04.2007 он предоставил продавцу акций - ООО "Ситимед" денежные средства, срок возврата которых наступил 30.06.2008, то есть в день заключения между ООО "Ситимед" и ООО "РИМЭКС" договора купли-продажи от 30.06.2008 N 2/06С в отношении спорного пакета акций ОАО "Медтелекоминформ".

ОАО "Медтелекоминформ", выступая в качестве реестродержателя, письмом от 07.07.2008 N 55/08 отказало покупателю акций - ООО "РИМЭКС" в совершении записи о переходе к нему прав на этот пакет акций со ссылкой на их арест постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 07.03.2008 по ходатайству следователя в целях обеспечения приговора по уголовному делу в части гражданского иска.

Поскольку ООО "Ситимед" добровольно не погасил задолженность по кредитному договору в сумме 10 634 797 рублей 65 копеек, банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о ее взыскании солидарно с заемщика и его поручителей - физических лиц.

Определением Таганского районного суда от 03.02.2009 по делу N 2-138-09 в целях обеспечения данного иска банка был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Ситимед" в сумме 10 634 797 рублей.

При этом банк просил, а суд отказал в наложении ареста непосредственно на спорный пакет акций, однако в ходе исполнительного производства по принятым обеспечительным мерам выяснилось, что никакого другого имущества у ООО "Ситимед" не имеется.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N 2-138-09, с ООО "Ситимед" и его поручителей - физических лиц взыскано солидарно в пользу банка 10 634 797 рублей 65 копеек задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2009 по делу N 33-12636, упомянутое решение оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению банка, на момент состоявшегося в феврале 2009 года третейского разбирательства по иску ООО "РИМЭКС" к ООО "Ситимед" о признании за последним права собственности на спорный пакет акций, названные лица не могли не знать об арестах, наложенных на имущество ООО "Ситимед" в целом, и в том числе непосредственно на акции, на основании обязательных к исполнению судебных актов судов общей юрисдикции.

Как полагает банк, институт третейского разбирательства с имитацией спора использован указанными лицами в целях увода активов ООО "Ситимед" из-под ареста и преодоления судебных запретов на распоряжение арестованным имуществом посредством получения исполнительного листа арбитражного суда на принудительное исполнение решения третейского суда.

Названные судебные акты Таганского и Гагаринского районных судов города Москвы были представлены банком и ОАО "Медтелекоминформ" в Арбитражный суд города Москвы и приобщены им к материалам дела. Следовательно, независимо от привлечения названных юридических лиц к участию в деле, арбитражные суды должны были оценить эти документы при проверке обязательных оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу банк представил состоявшееся позднее решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-8175/09-159-95 по иску ООО "Ситимед" к ОАО "Медтелекоминформ" об обязании произвести операции в системе ведения реестра акционеров о переходе прав собственности на ценные бумаги. В этом деле ООО "РИМЭКС" было привлечено в качестве третьего лица и поддержало заявленное ООО "Ситимед" требование. Однако суд в удовлетворении требования отказал на том основании, что акции находятся под арестом, который следует рассматривать как временное, основанное на законе прекращение у собственника права распоряжаться акциями, а у реестродержателя - совершать записи о переходе прав в реестре.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оспариваемое постановление создает коллизию между судебными актами и последствия его исполнения противоречат публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушают общеправовой принцип обязательности судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-18740/09-69-214 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 06.12.2009.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ