ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N ВАС-12614/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" от 01.09.2009 N юр-5/2236 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 по делу N А45-12481/2008-32/257, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (г. Новосибирск, далее - общество) к жилищно-строительному кооперативу "Рассвет" (г. Новосибирск, далее - ЖСК) о взыскании 337 060 рублей 57 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.02.2008 по 31.07.2008 тепловую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 21.12.2004 N 1202 и указали на недоказанность заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 21.12.2004 между ЖСК (абонентом), открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (правопредшественником общества, энергоснабжающей организацией) и мэрией города Новосибирска заключен договор N 1202, согласно которому общество обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а ЖСК и мэрия - ее своевременно оплачивать.

Задолженность ЖСК за отпущенную в период с 01.02.2008 по 31.10.2008 тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды указали на наличие платежных поручений, подтверждающих оплату ЖСК отпущенной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка общества на обоснованное отнесение уплаченных ЖСК денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся с января 2004 года, и наличие у ЖСК задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств отпуска энергии в объеме соответствующем сумме долга, наличия у ЖСК задолженности за тепловую энергию за предшествующие периоды и фактического отнесения платежей, поступивших в 2008 году от ЖСК в счет погашения долга, а также общество не представило сведений о периоде и обстоятельствах образования задолженности на начало искового периода и ее расчет.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений абзаца 19 пункта 6.1 договора, предусматривающего отнесение оплаты, поступившей за конкретный период, в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ссылка заявителя на обязанность ЖСК, закрепленную в пункте 3.2.5 договора, оплатить тепловую энергию, потребленную с 01.01.2004 до момента заключения договора, не принимается, так как направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Утверждение общества об ошибочности ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения по исполнению обязательств по нескольким договорам поставки, тогда как в данном случае правоотношения сторон урегулированы одним договором, неосновательно.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Поскольку нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, у суда имелись основания для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-2479/2007 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2008 по делу, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ