ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N ВАС-12843/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урожай-2005" (г. Краснодар) от 11.09.2009 N 60 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 по делу N А32-10684/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по тому же делу по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10684/2008, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай-2005" (г. Краснодар) (далее - общество "Урожай-2005") к администрации муниципального образования г. Краснодар (г. Краснодар) (далее - местная администрация) о признании незаконными действий администрации в виде необеспечения проведения торгов 20.03.2008, переносе торгов на 24.04.2008 и 29.05.2008, ненадлежащем извещении общества "Урожай-2005" об отказе от проведения торгов и обязании провести торги на опубликованных условиях.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Урожай-2005" отказалось от требований в части обязания заинтересованного лица провести торги на условиях, опубликованных на сайте и газете.

Другие лица, участвующие в деле: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар) и общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (г. Краснодар).

Решением от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2009, производство по делу в части требования об обязании заинтересованного лица провести торги прекращено. Суд признал незаконным неизвещение общества "Урожай-2005" в установленный срок об отказе от проведения торгов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2009 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Урожай-2005" не согласилось с указанными актами, подало заявление о пересмотре их в порядке надзора, указав о нарушении судами единообразия в применении норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Суд установил, что организатор перенес аукцион, поскольку на заседаниях комиссии 20.03.2008 и 24.04.2008 отсутствовал кворум.

При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые действия местной администрации не противоречат нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Неоднократное отсутствие кворума в комиссии по проведению торгов, не связанное с объективными причинами и препятствующее проведению аукциона, нарушает права и законные интересы участников аукциона, рассчитывающих на надлежащее исполнение комиссией своих обязанностей и проведение аукциона в назначенный срок. Однако для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) администрации необходимо, чтобы действие (бездействие) не соответствовало закону или иному нормативному акту, а также нарушало права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион может быть признан организатором несостоявшимся, а также организатор может отказаться от проведения аукциона. Указанная норма не предусматривает случая, позволяющего перенести организатору дату аукциона в связи с отсутствием кворума в комиссии по проведению торгов. Однако суд правомерно указал, что проведение и подведение итогов аукциона комиссией, не располагающей достаточным количеством голосов, является незаконным. Поэтому в такой ситуации возможно назначение организатором торгов новой даты аукциона. Следовательно, перенос даты аукциона по уважительным причинам нельзя признать незаконным.

При этом суд признал, что общество "Урожай-2005" не представило надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие, что местная администрация своими действиями создавала препятствия членам комиссии принять участие в заседаниях 20.03.2008 и 24.04.2008.

По правилам части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем общество "Урожай-2005", требуя признания незаконными действий (бездействия) местной администрации, должно было указать способ и порядок их устранения, между тем общество "Урожай-2005" такие требования не заявило. Кроме того, суд установил, что аукцион по спорному земельному участку проведен 15.09.2008, участником которого выступило общество "Урожай-2005".

При названных условиях суд исходил из того, что признание незаконными действий местной администрации не восстанавливает право общества "Урожай-2005" на возобновление процедуры и проведение нового аукциона на спорный земельный участок.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-10684/2008 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО