ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N ВАС-12516/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление МО "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска от 31.08.2009 N 13-11/163 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2009 по делу N А71-4637/2009-Г22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрос", г. Ижевск (далее - общество) к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение), муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - муниципальное образование) о взыскании субсидиарно 341 999 рублей 59 копеек долга по муниципальному контракту от 15.09.2008 N 117/2.9.6.7

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2009 иск удовлетворен путем взыскания с муниципального образования в лице управления финансов администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования, в иске к учреждению отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора управление финансов администрации г. Ижевска (далее - управление финансов) просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм закона о субсидиарной ответственности, поскольку учреждение самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, и только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность.

Заявитель также ссылается на неприменение судом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и N 23, а также на неизвещение его о судебном заседании.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 15.09.2008 N 117/2.9.6.7, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по благоустройству придомовой территории - устройство контейнерных площадок согласно Приложению N 1 к контракту.

Суд исходил из того, что поскольку муниципальный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальным заказчиком являлось учреждение, а источником финансирования заказа - бюджет города Ижевска, учреждение действовало при заключении муниципального контракта от имени муниципального образования, что корреспондирует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Объем предусмотренных контрактом работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком судом установлены и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны муниципального образования в лице управления финансов, суд исходил из названных обстоятельств и пришел к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ, выполненных для муниципальных потребностей, возникла у муниципального образования.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения в порядке надзора доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Норма пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применима в случаях, когда речь идет об обязательствах самого учреждения. Однако, как установил суд и не оспаривали стороны, учреждение выступило муниципальным заказчиком от имени муниципального образования, а работы выполнялись для муниципальных нужд, при этом источником финансирования заказа определен бюджет муниципального образования.

При таких обстоятельствах не оснований полагать, что иск заявлен по обязательствам учреждения, несмотря на то, что истец ошибочно сослался в исковом заявлении на нормы о субсидиарной ответственности.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, исходя из установленных обстоятельств.

По этой же причине не может быть принят довод о неприменении судом разъяснений названных выше Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Лицом, участвующим в деле, является муниципальное образование "Город Ижевск", которое извещалось судом, и представитель которого присутствовал в судебном заседании, в связи с чем ссылка заявителя на неизвещение его о судебном заседании отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А71-4637/2009-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА