ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N ВАС-12873/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Борисоглебского котельно-механического завода" от 07.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 по делу N А14-6664/252/25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарня Борисоглебского котельно-механического завода" (Воронежская область, г. Борисоглебск, далее - общество) о взыскании 478 821 рубля задолженности за потребленную с период с 01.01.2007 по 31.12.2007 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", общество с ограниченной ответственностью "Консуэл", открытое акционерное общество "МРСК Центра", открытое акционерное общество "Борисоглебский котельно-механический завод".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.01.2007 N 1032 и исходили из обязанности общества произвести оплату задолженности за поставленную компанией в спорный период электрическую энергию, факт получения и стоимость которой им не оспаривались.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между обществом (покупатель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор поставки электрической энергии N 1032, по условиям которого компания обязалась отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность), а общество - оплачивать ее в установленном договором порядке.

Указывая на задолженность общества по оплате отпущенной в 2007 году электрической энергии, компания предъявила настоящий иск.

Ссылка заявителя в подтверждение отсутствия задолженности на заключенные им и компанией трехсторонние соглашения от 09.01.2007 с обществом "Аксиома" и от 20.04.2007 с обществом "Консуэл", которым он производил оплату энергии в спорный период, была предметом оценки судов и отклонена.

Установив, что по условиям упомянутых соглашений компания передала все права и обязанности поставщика по договору от 01.01.2007 N 1032 обществам "Аксиома" и "Консуэл", которые не являлись энергосбытовыми организациями, не имели соответствующих отношений с гарантирующим поставщиком и не могли выступать продавцом электрической энергии для общества, суды признали эти соглашения ничтожными на основании статьи 168 Кодекса как противоречащие Правилам N 530.

Довод заявителя о неуказании судами требований нормативного правового акта, которым противоречат спорные соглашения, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Ссылка заявителя на правомерность заключения соглашений и возможность передачи прав и обязанностей гарантирующего поставщика на основании пункта 42 Правил N 530 неосновательна. Указанный пункт Правил предусматривает передачу гарантирующим поставщиком прав и обязанностей другой организации на период до смены гарантирующего поставщика по результатам конкурса и применим в случае реорганизации гарантирующего поставщика, однако наличие таких обстоятельств из судебных актов не усматривается.

Не может быть принят и довод заявителя о том, что соглашения направлены не на замену стороны, а на определение согласно пункту 2 статьи 544 Кодекса порядка оплаты поставленной электрической энергии.

Условия соглашений были предметом рассмотрения и оценки суда, который исходя из их буквального толкования по правилам статьи 431 Кодекса установил, что воля сторон была направлена на замену стороны по договору поставки, а не на смену получателя платежа.

Оснований для иного толкования условий соглашений у суда надзорной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя о неправильном толковании судами условий соглашений направлено на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд надзорной инстанции отмечает, что принятые по настоящему делу судебные акты не исключают возможности обращения заявителя за защитой своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством о неосновательном обогащении либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-6664/252/25 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА