ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N ВАС-8091/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Осиповой Н.В. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭССЕН
ПРОДАКШН АГ" (с. Васильевка, Самарская обл.) от 11.08.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 по
делу N А65-26171/-СГ5-28 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 по тому же делу, принятых по иску
открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" к
закрытому акционерному обществу "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" о защите
исключительных прав на изобретение "Майонез".
Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Казанский жировой комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу
"Эссен Продакшн АГ" (далее - ответчик) о
признании последнего нарушителем исключительного права комбината на изобретение
"Майонез" (патент N 2284127 по заявке N 2005109347 с приоритетом от
01.04.2005); о запрете обществу совершать действия,
нарушающие исключительные права комбината на указанное изобретение, в том
числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в
гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - майонез, производимый
ответчиком в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным
яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение истца; об
уничтожении запасов готовой продукции - производимого обществом майонеза;
об изъятии из продажи продукта и об обязании общества
опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа
исполнительной власти по интеллектуальной собственности "Изобретения.
Полезные модели" и газете "Коммерсант" федеральный выпуск.
Решением
Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 ответчик признан
нарушителем исключительного права истца на указанное изобретение; ответчику
запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права истца на
изобретение, в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным
образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - майонез,
производимый ответчиком в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез
с перепелиным яйцом"; ответчик
обязан уничтожить запасы готовой продукции - майонеза, изъять из продажи
производимый им продукт; опубликовать решение суда в официальном бюллетене
федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В
остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, по
делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 13.05.2009 постановление апелляционного суда от
19.03.2009 отменено, решение от 17.12.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о
пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009
ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении норм права об использовании чужого изобретения при производстве
продукта и использовании изобретения другого лица в изобретении, а также на
предъявление иска с целью недобросовестной конкуренции, постановление суда
апелляционной инстанции просит
оставить без изменения.
Рассмотрев доводы
заявителя и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что
заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец
является патентообладателем на изобретение "Майонез" - патент N
2284127, автор Харитонов Д.А., заявка N 2005109347, приоритет изобретения
01.04.2005, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской
Федерации 27.09.2006, срок действия патента истекает 01.04.2025.
Указывая на нарушение ответчиком
исключительных прав патентообладателя на изобретение путем производства и
реализации майонеза "Махеевъ с перепелиным
яйцом", истец обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении
нарушения и опубликовании решения суда.
Арбитражный суд
первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями
1225, 1252, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
исходил из того, что факт использования запатентованного изобретения в продукте
ответчика "Майонез с перепелиным яйцом" по ТО 9143-031-33875274-07
подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами патентоведческой экспертизы, заключение которой не содержит
противоречий в выводах и не носит
предположительного характера; получение ответчиком патента Российской Федерации
N 2325821 на изобретение "Майонез с перепелиным яйцом"
(зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации
10.06.2008) в силу статей 1358, 1362 ГК РФ не исключает удовлетворение иска о
признании его нарушителем исключительных прав на запатентованное изобретение
истца. Суд отверг ссылку ответчика на выработанные
Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ при рассмотрении аналогичных споров
подходы о невозможности признания общества нарушителем, изложенные в пункте 9
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной
собственности" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от
13.12.2007 N 122), считая его не применимым к спорной ситуации,
поскольку этот пункт касается "полезной модели", а не
"изобретения", которые обладают различным правовым режимом.
Суд апелляционной
инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых
требований, исходил из того, что ответчик является патентообладателем на
изобретение "Майонез с перепелиным яйцом" (патент N 2325821
зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации
10.06.2008 автор Барышев Л.А., заявка N 2007117069,
приоритет изобретения 08.05.2007, срок действия патента истекает 08.05.2027) и
использует при производстве майонеза "Махеевъ с
перепелиным яйцом"
принадлежащий ему патент N 2325821. Поэтому при наличии двух патентов с
одинаковыми или эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте
формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более
поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его
использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней
датой приоритета.
Суд кассационной инстанции не согласился
с доводами суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции
также со ссылкой на статьи 1358, 1362 Гражданского кодекса РФ.
Коллегия судей полагает, что толкование
указанных норм судом первой и кассационной инстанций нарушает единообразие в
применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение или полезная модель признаются
использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе
использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в
независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной
модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового
в данной области техники до совершения
в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных
пунктом 2 настоящей статьи.
Если при использовании изобретения или
полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом
пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной
модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются
использованными.
При рассмотрении спора суды установили,
что изобретение истца используется в продукте ответчика. И это обстоятельство
подтверждено в заключении судебной экспертизы. Вопрос
об использовании изобретения комбината в изобретении общества, защищенном более
поздним патентом N 2325821, то есть о включении в формулу изобретения ответчика
всех признаков, указанных в независимом пункте формулы изобретения комбината
истцом не ставился, судом и экспертами не исследовался. Ответчик при этом
настаивал на наличии у него изобретения отличающегося от изобретения истца, то
есть "независимого" патента.
При таких обстоятельствах у судов не было
оснований для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1358 и статьи 1362
Гражданского кодекса РФ.
С учетом
изложенного, при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо
эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до
признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней
датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не
могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой
приоритета.
Довод суда кассационной инстанции о
различном правовом режиме изобретения и полезной модели не вызывает возражений,
однако это не влияет на возможность применения указанного в пункте 9 Информационного
письма подхода. Он применим также и к другим объектам, исключительное право на
которые признается и охраняется при условии государственной регистрации.
Учитывая
изложенное, решение суда первой инстанции и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа подлежат отмене, а дело направлению в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
судебных актов в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
передать дело N А65-26171/-СГ5-28 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009.
Предложить лицам, участвующим в деле,
предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 16
ноября 2009 г.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Н.В.ОСИПОВА