ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. N ВАС-12518/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ивановой А.Р. (с. Георгиевское Костромской области) от 02.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2009 по делу N А31-4472/2008-14, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ивановой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Костромской области" (г. Кострома) о взыскании 205 912 рублей страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, индивидуальному предпринимателю Ивановой А.Р. отказано в удовлетворении иска.

Принимая данный акт, суды исходили из того, что сторонами заключен договор страхования имущества от 25.05.2005 N 264, объектом страхования по которому явились здание и внутренняя отделка магазина, расположенного в поселке Петушиха Межевского района Костромской области.

Страхование осуществлялось от рисков утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, возникшего в пределах территории страхования.

Период страхования определен сторонами с 26.05.2005 по 25.05.2006. Общая страховая сумма составила 205 912 рублей.

В результате пожара, происшедшего 21.10.2005, застрахованное здание магазина полностью уничтожено. В тот же день предприниматель Иванова А.Р. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик 26.12.2006 уведомил предпринимателя Иванову А.Р. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Вследствие уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения настоящий иск предъявлен страхователем в арбитражный суд только 23.10.2008.

Учитывая даты возникновения страхового случая и обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200 и 966 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2009 решение от 26.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 оставлено без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Иванова А.Р.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения в применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что имел место перерыв течения срока исковой давности по данному делу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (пожар) произошел 21.10.2005, то на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (23.10.2008) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ истек.

Таким образом, оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют закону.

Истребование страховщиком дополнительных документов направлено на установление страхового случая и размера ущерба, но не свидетельствует о признании последним долга по договору страхования, поэтому не прерывает течения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-4472/2008-14 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА