ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N ВАС-12398/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Саратовский институт стекла" ОТ 25.08.2009 N 1060 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2009 по делу N А57-24122/08-15 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Саратовский институт стекла" (далее - ОАО "Саратовский институт стекла") к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт - Тантал" (далее - ОАО "Научно-исследовательский институт - Тантал") об обратном взыскании авансового платежа в сумме 50 000 рублей и пеней в сумме 47 196 рублей за просрочку исполнения обязательства в установленные сроки.

По встречному иску ОАО "Научно-исследовательский институт - Тантал") г. Саратов к ОАО "Саратовский институт стекла" о взыскании задолженности за выполненные по договору от 29.03.2007 N 1/65 работы в сумме 64 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.03.2009 в удовлетворении первоначального заявленного и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение по делу изменено. Требование ОАО "Саратовский институт стекла" о взыскании суммы аванса на сумму 50 000 рублей удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2009 отменено; решение суда от 31.03.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Саратовский институт стекла" указывает на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между сторонами 29.03.2007 подписан договор подряда N 1/65, в соответствии с которым подрядчик - ОАО "Научно-исследовательский институт - Тантал" обязался по заданию заказчика - ОАО "Саратовский институт стекла" произвести модернизацию установки контроля качества стекла. Сумма договора составила 114 000 рублей.

До начала работ, в течение 3 банковских дней, с момента подписания договора, истец обязался произвести авансовый платеж в размере 50% от суммы договора. Остальная сумма подлежала уплате в течение 3 банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.4 договора, составил два месяца с момента авансового платежа.

04.04.2007 заказчик (истец) произвел авансовый платеж в сумме 50 000 рублей, после чего ответчик приступил к выполнению работ.

Подрядчиком был разработан и изготовлен макет для проведения цифровой съемки с использованием матового экрана. За счет средств подрядчика были проведены пусконаладочные работы, в ходе которого было установлено, что полученный первоначальный результат фотографии полностью соответствует образцу-эталону. 15.06.2007 по акту приема-передачи макет был передан на ответственное хранение заказчику.

Судами установлено, что в связи с уточнением требований заказчика, которые не были оговорены при заключении договора, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в котором стороны согласовали необходимость проведения юстировки оптической системы "Шлирен-прибор" и продлили срок выполнения и сдачи работ до 15.10.2007.

Продемонстрированные подрядчиком 10.12.2007 технические возможности цифровой матрицы и полученные таким образом цифровые фотографии не удовлетворили требования заказчика, о чем был составлен акт выполненных работ (с особым мнением).

Письмом от 04.06.2008 N 2048 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить аванс в предусмотренном договором объеме и произвести оплату всех выполненных и работ.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств, не отказавшись при этом в установленном порядке от исполнения договора.

Ссылаясь на выполнение работ в неполном объеме и с нарушением сроков, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Подрядчик направил в арбитражный суд встречное исковое заявление, требуя взыскать с заказчика в его пользу 64 000 рублей, как разницу между стоимостью выполненных работ и суммой аванса.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Саратовский институт стекла", суды руководствовались статьями 309, 431, 450, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование о возмещении суммы аванса, перечисленного во исполнение действующего договора подряда, заявлено при отсутствии доказательств отказа сторон от этого договора, также как и в отсутствие требования о расторжении договора в судебном порядке.

Признавая необоснованным и не подлежащим удовлетворению встречное требование ОАО "Научно-исследовательский институт - Тантал"), суды руководствовались статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по качеству и в установленные сроки.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-24122/2008-15 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА