ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N ВАС-8225/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаева, судей Д.И. Дедов, С.В. Сарбаш рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества ЗАО "Строительная компания "Славнефтестрой" (Подольское шоссе, д. 8, стр. 5, г. Москва, 115093; далее - компания) от 18.06.2009 N 231АК/05 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-38118/08-63-454 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества ОАО "Курба" (ул. Ярославская, д. 76, с. Курба, Ярославский район, Ярославская область, 153533; далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21.04.2008 по делу N А-2007/16 (далее - решение третейского суда) об отказе компании во взыскании с общества 32 172 026 рублей 51 копейки и о взыскании с компании по встречному иску общества 24 519 164 рубля 95 копеек ущерба и 220 492 рубля 65 копеек арбитражного сбора.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 заявленное обществом требование удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: доводы компании направлены на пересмотр решения третейского суда по существу спора и аналогичны доводам, рассмотренным в рамках арбитражного процесса по делу N А40-5457/08-50-587 об отмене решения третейского суда; компания не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вопрос о подлинности подписи лица, подписавшего третейское соглашение, подлежал рассмотрению в третейском суде.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, обосновывая свои требования следующими основными доводами: решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права, допускающие привлечение лица к юридической ответственности только при наличии факта причинения вреда; судами не были исследованы обстоятельства дела на предмет наличия не заявленных компанией оснований к отказу в выдаче исполнительного листа; в материалах третейского дела отсутствуют доказательства причинения компанией вреда обществу; председательствующий в третейском разбирательстве был заинтересован в принятии решения в пользу общества, что стало известно при повторном изучении материалов третейского дела.

В отзыве на заявление компании общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Из содержания материалов дела следует, что между компанией и обществом был заключен договор на выполнение строительного подряда от 15.08.2006 N 1, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных работ и монтажу технологического оборудования на объекте "Свинарник-репродуктор на 1 512 голов" на территории Курбского сельсовета в районе села Курба.

Пунктом 8.2. указанного договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними в ходе исполнения данного договора, передаются на рассмотрение Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате.

В соответствии с частью 2 статьи 10 и частью 1 статьи 19 Закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Стороны рассматриваемого спора согласились на проведение третейского разбирательства в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно статьи 9 положения "Об Арбитраже при Московской Торгово-промышленной палате", утвержденного решением Правления Московской Торгово-промышленной палатой от 26.06.2001 N 1-4.1, арбитражное производство осуществляется согласно Регламенту Арбитража.

На основании положений статьи 30 Регламента сторона, которая в ходе разбирательства в течение разумного времени не заявляет возражений против любых отклонений от положений арбитражного соглашения или других применимых правил процедуры, считается отказавшейся от своего права ссылаться на такие отклонения.

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что представители компании участвовали в судебном заседании третейского суда, возражений относительно компетенции рассмотрения спора в третейском суде, а также по вопросу отклонения в процедуре третейского разбирательства, несоблюдения процедуры формирования состава суда, назначения арбитров, равно как и отводов составу суда либо отдельным судьям, не заявляли. Доказательств обратного компания в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не представила. При этом следует отметить, что инициатива рассмотрения спора в третейском суде принадлежала компании.

Доводы компании относительно заинтересованности председательствующего арбитра исследовались Арбитражным судом города Москвы, который определением от 24.06.2009 по делу N А40-38118/08-63-454 отказал в удовлетворении заявления компании о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 46 Закона для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компания в суды не заявляла.

В свою очередь суд не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 части 2 статьи 46 Закона).

При этом законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что доводы общества направлены на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Изложенные в заявлении компании доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлениях доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Кроме того, после принятия к производству определением от 22.06.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления компании о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора от компании поступило заявление от 29.09.2009 N 391АК/05 о приостановлении исполнительного производства N 77/5/28346/107/2009, возбужденного 04.02.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Южному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Антоновым А.А. по исполнительному листу N 703223, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании определения о выдаче исполнительного листа от 26.01.2009 по делу N А40-38118/08-63-454.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения пристава-исполнителя.

На основании части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В заявлении о приостановлении исполнения принятых судебных актов компания ссылается на невозможность в дальнейшем произвести поворот их исполнения в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также нахождением компании в тяжелом материальном положении и его убыточной деятельностью в первом полугодии 2009 года.

Между тем компанией в суд не были предоставлены документы, подтверждающие невозможность поворота исполнения судебных актов либо производство встречного обеспечения обществу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере оспариваемой суммы.

Учитывая изложенное и руководствуясь частями 1 2 статьи 298, статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В удовлетворении заявления компании от 29.09.2009 N 391АК/05 о приостановлении исполнительного производства N 77/5/28346/107/2009, возбужденного 04.02.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Южному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Антоновым А.А. по исполнительному листу N 703223, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании определения о выдаче исполнительного листа от 26.01.2009 по делу N А40-38118/08-63-454, отказать.

2. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А40-38118/08-63-454 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-38118/08-63-454 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ