ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N ВАС-12613/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенева Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Фортэк-97" (ул. Колмогорова, 3, г. Екатеринбург, 620034) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2009 по делу N А60-34683/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский лес".

Суд

 

установил:

 

ООО "Фортэк-97" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 о включении требований ООО "Черноярский лесозавод" в сумме 21 242 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Уральский лес". Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 кассационная жалоба общества возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 11.08.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 оставил без изменения.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 той же статьи Кодекса).

В обоснование причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на то, что определение о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Черноярский лесозавод" в реестр требований кредиторов ООО "Уральский лес" поступило в арбитражный суд раньше соответствующего требования общества, в связи с чем оно было лишено возможности представить свои возражения на требования данного кредитора. Определение суда о включении требований общества в реестр требований кредиторов получено заявителем 26.03.2009, в связи с чем ознакомиться с материалами дела общество смогло лишь 19.06.2009.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что согласно нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, с момента включения требований общества в реестр требований кредиторов должника, то есть с 02.03.2009, заявитель мог ознакомиться с материалами дела, в том числе и с требованиями других кредиторов.

Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем приведены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Кодекса отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34683/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН