ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N ВАС-12526/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2008 по делу N А12-14379/08-С16, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности", г. Волгоград (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дракон", г. Волгоград (далее - охранное предприятие) о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 144 955 рублей 83 копеек, возникшего в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по оказанию охранных услуг.

Третье лицо: закрытое акционерное общество "МАКС" в лице Волгоградского филиала.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2009, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, изменяя мотивировочную часть решения от 21.11.2008, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.11.2007 между обществом (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 30/07, в соответствии которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101, в том числе по охране имущества и материальных ценностей, сданных под охрану.

В период с 08.08.2008 по 09.08.2008 неустановленные лица путем отгибания металлической решетки, установленной на окне, и выставления остекления на том же окне, находящемся на первом этаже административного корпуса ООО "Биоден", расположенного по ул. Слесарная, 101, незаконно проникли в кабинет главного бухгалтера общества, арендующего служебные помещения, откуда тайно похитили имущество и денежные средства общества в сумме 144 955 рублей 83 копейки.

Полагая, что ущерб в указанной сумме причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по указанному выше договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по охране объекта документально не подтвержден, вина сотрудника охранного предприятия в совершении хищения правоохранительными органами не установлена, размер заявленного материального ущерба документально не подтвержден.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции при изменении мотивировочной части решения от 21.11.2008 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и в судебном акте этому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А12-14379/08-С16 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА