ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N ВАС-12522/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Республике Мордовия от 28.08.2009 N 03-02-07/1208 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2009 по делу N А39-4834/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2009 по тому же делу по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах отдела внутренних дел по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия, п. Чамзинка (далее - прокурор) к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", г. Нижний Новгород (далее - общество) о признании недействительными отдельных положений договора об оказании услуг связи от 01.03.2008 N 7005.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в части 1 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и в статье в целом речь идет о сетях связи специального назначения, предназначенных исключительно для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Заявитель полагает, что исчерпывающий перечень объектов, которым не может быть приостановлен доступ к услугам связи, определен Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, в котором отсутствует прямое указание на то, что органы внутренних дел входят в такой перечень, что исключает возможность применения положений статьи 51.1. Закона о связи.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.03.2008 между обществом (оператор связи) и отделом внутренних дел по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия (абонент, далее - ОВД) заключен договор N 7005 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор связи обязался оказывать пользователю услуги связи, а абонент - вносить оплату за оказанные услуги в полном объеме и в сроки, установленные в договоре.

В подпункте 2.1.1 пункта 2.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований Закона о связи", Правил оказания услуг связи или договора, в том числе сроков оплаты оказания услуг, оператор связи вправе приостановить оказание услуг до устранения нарушения, уведомив об этом абонента.

Возобновление оказания услуг производится не позднее трех рабочих дней с даты устранения нарушений, а если приостановление оказания услуг вызвано несвоевременной оплатой услуг - не позднее двух рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет оператора связи и предоставления последнему документов, подтверждающих ее погашение.

Согласно пункту 5.4. договора оператор вправе приостановить оказание услуг связи до устранения нарушений, уведомив об этом абонента телеграммой, с помощью автоинформатора либо с предупреждением об отключении, указанием в счете на оплату услуг.

Полагая, что редакции подпункта 2.1.1. пункта 2.1. и пункта 5.4. договора от 01.03.2008 N 7005 не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя на соответствие закону указанных условий договора, суд учел, что согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1. Закона о связи (данная статья введена Федеральным законом от 26.07.2006 N 132-ФЗ) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Руководствуясь указанной нормой права, а также статьями 1, 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности", статьями 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", пунктами 1, 3, 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, суд пришел к выводу, что ОВД относится к объектам, обеспечивающим безопасность государство, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно части 4 статьи 51.1. Закона о связи неправомерно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" действие пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи распространяется не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции указал, что между положениями Закона о связи и Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1195 N 1173, на который ссылается заявитель, отсутствуют противоречия, указанные нормы регулируют один и тот же круг схожих правоотношений. Закон о связи не содержит запрета на ограничение или приостановление услуг связи, но лишь закрепляет особый порядок их совершения - с предварительным получением письменного согласия заказчика и определяет более широкий по сравнению с Указом круг потребителей услуг связи, на которые распространяется установленный им порядок, включая в него не только объекты обороны страны, но и потребителей, обеспечивающих безопасность государства и правопорядок.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А39-4834/2008 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА