ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N ВАС-12517/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Бахтиной М.М. о пересмотре в порядке надзора решения от 10.02.2009 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-371/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009,

 

установила:

 

прокурор города Коряжмы Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бахтиной М.М. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.02.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение от 10.02.2009 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.06.2009 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 отменил, решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2009 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что деятельность по оказанию услуг по проколу мочек ушей, пирсинга, перманентного татуажа и массажа лица является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы предпринимателя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-371/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ