ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. N 1302/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г.,
Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 по делу N
А08-8388/04-9-25 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 08.10.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду - Коршенко И.В., Потапов И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной
М.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Бенол" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Белгороду (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по
городу Белгороду; далее - инспекция) от 17.05.2004 N
3132-16/16-2316 ДСП в части доначисления 1 912 670 рублей налога на добавленную
стоимость, 9 563 358 рублей акциза, начисления соответствующих сумм пеней по
этим налогам и привлечения к налоговой ответственности по статье 119 (за
непредставление деклараций по акцизам) и пункту 1 статьи 122 (за неуплату
налога на добавленную стоимость и акцизов) Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция заявила встречное требование о
взыскании с общества 1 914 259 рублей налога на добавленную стоимость, 9 563 358
рублей акциза, соответствующих сумм пеней по этим налогам, а также пеней по
налогу на пользователей автомобильных дорог.
Решением Арбитражного суда Белгородской
области от 09.06.2006 решение инспекции признано недействительным в части
доначисления 1 912 670 рублей налога на добавленную стоимость, 348 289 рублей
акциза, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов. В
удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречное требование инспекции также
удовлетворено частично: с общества взыскано 9 215 069 рублей акциза и 1 589
рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней по этим
налогам, а также 3 520 рублей пеней по налогу на пользователей автомобильных
дорог.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Суды первой и
апелляционной инстанций отказали обществу в признании недействительным решения
инспекции в части доначисления 9 215 069 рублей акциза по автомобильному бензину
и дизельному топливу, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа,
так как, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 и пунктом 3 статьи 187
Кодекса и учитывая наличие у общества свидетельства о регистрации лица,
совершающего операции с нефтепродуктами,
которое выдано для осуществления розничной реализации нефтепродуктов (далее -
свидетельство на розничную реализацию), пришли к выводу, что общество обязано
было исчислить и уплатить в бюджет сумму акциза исходя из объема полученных
(оприходованных) нефтепродуктов - автомобильного бензина и дизельного топлива.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 14.11.2007 названные судебные акты в части отказа
обществу в признании недействительным решения инспекции и удовлетворения
встречного требования инспекции по операциям приобретения автомобильного
бензина и дизельного топлива отменил и дело в
указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в
остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
Суд кассационной
инстанции счел, что судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены
и выяснены фактические обстоятельства по делу, в частности не учтено, что
общество имело свидетельство на розничную реализацию только автомобильного бензина
и не имело свидетельства на реализацию дизельного топлива, не исследован
заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Воронкиным В.В. договор от 25.12.2002 об аренде
контейнерной автозаправочной станции N 3, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53 (далее
- АЗС N 3).
При новом рассмотрении дела Арбитражный
суд Белгородской области решением от 18.06.2008 признал недействительным
решение инспекции в части доначисления 9 215 069 рублей акциза, начисления
соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа; в удовлетворении встречного
требования инспекции отказал.
Суд пришел к выводу о том, что
доначисление акциза по приобретенному дизельному топливу, начисление
соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа незаконно, поскольку общество не
получило свидетельства на розничную реализацию дизельного топлива. При этом
суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 179.1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 и
пунктом 3 статьи 187 Кодекса, отметил, что объектами обложения акцизом являются
только те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве, а в случае
отсутствия свидетельства нефтепродукты приобретаются у продавца по цене,
увеличенной на сумму акциза.
В части операций приобретения
автомобильного бензина суд мотивировал вывод следующими обстоятельствами,
установленными по делу.
В ноябре 2000 года общество передало принадлежащую ему на праве собственности АЗС N 3 в качестве
доли в уставный капитал вновь созданного юридического лица - общества с
ограниченной ответственностью "Бенол-Траст"
(далее - общество "Бенол-Траст").
В январе 2002 года общество арендовало у
общества "Бенол-Траст" АЗС N 3 на срок до
конца 2003 года с правом сдачи ее в субаренду.
В декабре 2002 года
обществу по его заявлению Управлением Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации по Белгородской области было выдано свидетельство на
розничную реализацию автомобильного бензина, в котором указано место
фактического осуществления этого вида деятельности: г. Белгород, ул. Губкина,
53, то есть место нахождения АЗС N 3, и в этом же месяце оно передало АЗС N 3 в
субаренду индивидуальному предпринимателю Воронкину В.В., который и реализовывал автомобильный бензин
в розницу.
Установив, что общество автомобильный
бензин, приобретенный в рассматриваемый период, в розницу через АЗС N 3 не
реализовывало, а оптом продавало индивидуальному предпринимателю, суд пришел к
выводу о неправомерности доначисления обществу сумм акциза по операциям
приобретения автомобильного бензина, начисления соответствующих сумм пеней и
взыскания штрафа.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 08.10.2008 решение суда первой инстанции от 18.06.2008
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 18.06.2008 и постановления суда кассационной инстанции
от 08.10.2008 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм
права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении
заявленных требований.
По мнению инспекции, суды не учли, что ни
Кодекс, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика не ставят уплату акциза при
приобретении нефтепродуктов в собственность организацией или индивидуальным
предпринимателем, имеющими соответствующее
свидетельство, в зависимость от дальнейшей реализации этих нефтепродуктов.
Поскольку обществом в период действия свидетельства приобретались нефтепродукты
в собственность, общество должно уплатить акциз с операций приобретения
автомобильного бензина и дизельного топлива.
Проверив
обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в
заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм
акциза по автомобильному бензину, начислении соответствующих сумм пеней и
взыскании штрафа подлежат отмене, а встречное требование инспекции подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается
материалами дела, в рассматриваемый период у общества не было свидетельства на
розничную реализацию дизельного топлива. Что касается свидетельства на
розничную реализацию автомобильного бензина, то обществом как владельцем АЗС N
3 такое свидетельство (сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003) было
получено, что давало ему право покупать автомобильный бензин без акциза. По
факту приобретения и оприходования обществом автомобильного бензина в период
действия свидетельства и по количеству бензина разногласий между обществом и
инспекцией не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и
пунктом 2 статьи 179, а также пунктом 1 статьи 179.1 Кодекса (здесь и далее
нормы Кодекса даны в редакции, действовавшей в рассматриваемый период)
организация, имеющая соответствующее свидетельство о регистрации лица,
совершающего операции с нефтепродуктами, является плательщиком акциза. При этом
получение свидетельства зависит от волеизъявления налогоплательщика, так как выдается
по его заявлению в налоговый орган с представлением необходимых документов и
при соблюдении специальных требований, предусмотренных названной статьей
Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182
Кодекса объектом обложения акцизами признаются операции по получению
нефтепродуктов в собственность организацией, имеющей соответствующее
свидетельство.
Пунктом 3 статьи 187 Кодекса
предусмотрено, что налоговая база по объекту налогообложения, указанному в
подпункте 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученных
(оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.
Таким образом, с получением
налогоплательщиком свидетельства на розничную реализацию нефтепродуктов
законодатель связывает появление объекта обложения акцизом при осуществлении
таких операций.
Наличие свидетельства на розничную
реализацию обязывает налогоплательщика после приобретения нефтепродукта,
названного в свидетельстве, самостоятельно исчислять и уплачивать акциз в
бюджет на момент его оприходования, в отличие от налогоплательщика, не имеющего
такого свидетельства и в связи с этим приобретающего нефтепродукт по цене,
увеличенной на сумму акциза.
Следовательно, вывод судов о
неправомерном доначислении акциза по дизельному топливу, начислении
соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа ввиду отсутствия у общества
свидетельства на розничную реализацию дизельного топлива соответствует
положениям главы 22 Кодекса "Акцизы".
Что касается
операций по приобретению автомобильного бензина, то, исходя из положений пункта
3 статьи 187 Кодекса, обязанность по исчислению и уплате акциза возникла у
общества с момента получения (оприходования) автомобильного бензина, то есть
общество, получив свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина,
должно было в период действия свидетельства исчислить и уплатить в бюджет акциз
со всего объема приобретенного бензина вне зависимости от целей его приобретения и способа реализации.
Поэтому вывод судов об отсутствии у общества, имеющего свидетельство на розничную
реализацию автомобильного бензина, обязанности по уплате акциза в связи с тем,
что приобретенный бензин не продавался в розницу через АЗС N 3, а
реализовывался оптом индивидуальному предпринимателю, основан на неправильном
применении положений главы 22 Кодекса.
При названных обстоятельствах
оспариваемые судебные акты в указанной части как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 статьи 305, статьей 306 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
постановил:
решение
Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 по делу N А08-8388/04-9-25
и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от
08.10.2008 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Белгороду от
17.05.2004 N 3132-16/16-2316 ДСП о доначислении акциза по автомобильному
бензину, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа и отказа в удовлетворении встречного требования инспекции, а также
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007
по тому же делу об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от
09.06.2006 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.04.2007 в названной части отменить. В этой же части решение Арбитражного
суда Белгородской области от 09.06.2006 и постановление Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по данному делу оставить без
изменения.
В остальной части решение Арбитражного
суда Белгородской области от 18.06.2008 и постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по указанному делу оставить
без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ