ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. N ВАС-12295/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой
А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Магес", Домодедовский
район Московской области о пересмотре в порядке надзора постановлений Десятого
арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и от 23.04.2009 по делу N
А41-23443/08 Арбитражного суда Московской области, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Магес" (далее - общество "Магес") к обществу с ограниченной ответственностью
"Агросон" (далее - общество "Агросон"), открытому акционерному обществу
"Племенной завод "Заря Подмосковья" (далее - общество "ПЗ
"Заря Подмосковья") об истребовании из незаконного владения общества
"Агросон" земельного участка площадью 10 га
с кадастровым номером 50:28:006 02 14:0003 в связи с тем, что договор от
27.12.1999 аренды этого земельного участка, оформленный между АОЗТ "Племзавод "Заря Подмосковья" (арендодателем) и ООО "Агросон"
(арендатором), является незаключенным.
Третье лицо, участвующее в деле:
Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Регистрационная
служба).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 12.02.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда отменено, к участию в деле в
качестве второго ответчика привлечено общество "ПЗ "Заря
Подмосковья".
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2009 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 23.07.2009 производство по кассационной жалобе
общества "Магес" в части обжалования
постановления апелляционного суда от 03.04.2009 прекратил в связи с пропуском
срока на кассационное обжалование и отсутствием уважительных причин для
восстановления пропущенного срока, постановление апелляционного суда от
23.04.2009 оставил без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций, заявитель просит их отменить. Заявитель приводит
доводы, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений
статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку в отсутствие согласия истца названным судом была произведена
процессуальная замена: третье лицо - общество "ПЗ "Заря
Подмосковья" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Заявитель
также считает, что апелляционный суд по существу рассмотрел требование, которое
истец не заявлял, так как фактически был заявлен иск об истребовании земельного
участка с указанием в качестве основания этого иска того, что указанный договор
аренды является незаключенным.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов не имеется.
При проверке
законности принятого по делу решения апелляционный суд, заслушав представителей
истца, пришел к выводу о том, что к участию в деле в качестве второго ответчика
следует привлечь общество "ПЗ "Заря Подмосковья", поскольку
последнее являлось арендодателем земельного участка по договору аренды от
27.12.1999, на основании которого общество "Агросон"
пользуется спорным земельным участком, и истец считает данный договор
незаключенным, ссылаясь на это
обстоятельство в качестве основания заявленного иска.
Из постановления апелляционного суда от
03.04.2009 следует, что судом была произведена не замена ненадлежащего
ответчика, а привлечен к участию в деле второй ответчик - общество "ПЗ
"Заря Подмосковья", участвовавший в деле в качестве третьего лица, с
соответствующим изменением его процессуального положения.
Согласно части 2 статьи 46 Кодекса при
невозможности рассмотрения дела без участия в деле другого ответчика
арбитражный суд, рассматривающий дело как суд первой инстанции, по ходатайству
сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Суд по
своей инициативе вправе привлечь к участию в деле другого ответчика, если
законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика.
Поскольку в качестве основания иска
обществом "Магес" было заявлено о том, что
упомянутый договор аренды земельного участка является незаключенным,
апелляционный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции,
привлек к участию в деле в качестве ответчика арендодателя этого земельного
участка.
В процессе рассмотрения возникшего спора
с участием истца и ответчиков, заключивших указанный договор аренды земельного
участка, апелляционным судом была дана правовая оценка этому договору, и исходя из его условий, данный договор признан судом
заключенным.
Апелляционный суд
на основании положений части 2 статьи 69 Кодекса учел также обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N
А41-К1-2815/07 Арбитражного суда Московской области, рассмотренному с участием
этих же сторон, которым обществу "Магес"
было отказано в удовлетворении его требования о признании вышеназванного
договора аренды недействительным и которым суд в результате оценки спорного
договора от 27.12.1999 аренды земельного участка
признал, что все существенные условия данного договора его сторонами были
согласованы.
Кроме того, по
настоящему делу суд кассационной инстанции указал и на вступившее в законную
силу постановление от 19.12.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по
другому делу N А41-К2-20370/06, которым обществу "Магес"
было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий
Регистрационной службы, осуществившей государственную регистрацию за обществом
"Агросон" права аренды на спорный земельный
участок на основании упомянутого договора, и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права
аренды за названным обществом и истребовании земельного участка из его
незаконного владения.
Выводы судов по настоящему делу основаны
на обстоятельствах, установленных в процессе разрешения возникшего спора, и
нормах законодательства.
Анализ доводов заявителя показал, что в
данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-23443/08
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА