ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. N ВАС-9548/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стройсталь" от 03.07.2009 N 88-23/09 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2008 по
делу N А73-7174/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от
05.02.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2009 по тому же
делу по иску закрытого акционерного общества "Стройсталь",
г. Комсомольск-на-Амуре, к обществу с ограниченной ответственностью
"Амурметалл", г. Комсомольск-на-Амуре о признании действующим
договора от 19.01.2006 N 81-06 и о понуждении к исполнению обязательств по нему
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Стройсталь" (далее -
абонент) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от
11.11.2008 по делу N А73-7174/2008, постановления Шестого арбитражного
апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 21.04.2009 по тому же делу.
Рассмотрев материалы
дела и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о
наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Абонент обратился в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Амурметалл" (далее - оператор связи) и с учетом уточнения исковых
требований просил признать действующим договор об оказании услуг местной
телефонной связи от 19.01.2006 N 81-06 и обязать оператора связи исполнять
обязательства по этому договору, а именно: подключить телефонную связь по двум
ранее выделенным номерам.
Решением суда первой инстанции от
11.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 05.02.2009, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа постановлением от 21.04.2009 судебные акты первой и апелляционной
инстанций оставил без изменения.
Суды всех инстанций
исходили из того, что оператор связи в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вправе был в
одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 19.01.2006 N 81-06,
что и было сделано им письмом от 06.02.2008, а поэтому данный договор считается
расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса.
Вывод о том, что договор от 19.01.2006 N
81-06 не является публичным, сделан судом исходя из Устава
ООО "Амурметалл", согласно которому это общество не является
специализированной организацией, созданной для оказания услуг связи;
деятельность в области телефонной связи является для общества дополнительной, а
не основной.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права.
Как установлено
судами первой и апелляционной инстанций, между закрытым акционерным обществом
"Авторитет" (правопреемником которого является абонент) и оператором
связи заключен договор оказания услуг местной телефонной связи от 19.01.2006 N
81-06, в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту доступ к
телефонной сети и пользование телефонной связью с услугами автоматического
местного соединения, выхода на сети общего пользования, междугороднего и
международного соединения, для чего выделил
абонентские номера 52-92-51, 52-94-96, а абонент обязуется оплачивать услуги
связи.
Договор заключен с 01.07.2005 бессрочно.
Письмом от 06.02.2008 N 50-72/110
оператор связи сообщил абоненту о невозможности перезаключить договора на
услуги связи на 2008 год в связи с производственной необходимостью и предложил
подписать соглашение от 01.02.2008 о расторжении названного договора, которое
не было подписано абонентом.
Отключение оператором связи абонента без
предупреждения от телефонной связи послужило основанием для обращения
последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске,
суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор не относится к
категории публичных договоров, так как оказание услуг связи не является
основной деятельностью для оператора связи, и пришли к выводу, что по такому
договору оператор связи может в одностороннем порядке отказаться от его
исполнения в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса.
Судебная коллегия полагает выводы суда
ошибочными.
Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса
прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста данной
нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг
телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто
является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3
Гражданского кодекса нормы гражданского права, содержащиеся в других законах,
должны соответствовать настоящему Кодексу.
В этой связи
положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О
связи" (далее - Закон о связи) и пункта 43 Правил оказания услуг местной,
внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее -
Правила оказания услуг телефонной связи), закрепляющие, что договор на оказание
услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным, не могут толковаться как ограничивающие статью 426
Гражданского кодекса, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского
права, содержащимся в иных законах.
Президиум Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации в постановлении от 15.05.2001 N 7717/00 также пришел к
выводу, что договор на оказание услуг связи в отношении юридического лица
является публичным договором.
Обязательность заключения публичного
договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи
означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения
договора.
В связи с этим судебная коллегия полагает
ошибочным вывод суда о праве оператора связи в одностороннем порядке отказаться
от исполнения публичного договора по основанию, предусмотренному пунктом 2
статьи 782 Гражданского кодекса.
Не может быть
признан обоснованным довод судов о том, что поскольку для ООО
"Амурметалл" оказание услуг связи не является основной деятельностью,
это общество не является специализированной организацией, которая по характеру
свой деятельности обязана оказывать услуги связи в отношении каждого, кто к ней
обратится.
Согласно статье 44 Закона о связи на
территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи
пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи,
заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами
оказания услуг связи.
В силу статьи 2 Закона о связи под
услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, передаче и
доставке почтовых отправлений или сообщений электросвязи. Такие услуги
оказывают граждане и юридические лица, получившие право осуществлять эту
деятельность на основании лицензии (статьи 29 Закона о связи).
Таким образом, из закона не следует, что
на основании публичных договоров услуги связи оказывают только
специализированные организации. Правовое значение имеют статус организации как
оператора связи и наличие у нее лицензии на осуществление конкретных услуг
связи.
Судами не учтено,
что Закон о связи и Правила оказания услуг телефонной связи предоставляют
оператору связи право в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании
услуг связи только в случае нарушения пользователем требований, установленных
названными законом и правилами, в том числе сроков оплаты услуг (статья 44
Закона о связи, пункт 118 Правил оказания услуг телефонной связи) и только
после соблюдения процедуры
приостановления оказания услуг связи и уведомления об этом абонента.
Как установлено судами, оператор связи
отключил телефоны абонента без приостановления оказания услуг и без
предупреждения об отключении.
В то же время именно абоненту указанными
Правилами предоставлено право в любое время в одностороннем порядке отказаться
от исполнения договора на оказание услуг связи при
условии фактически понесенных оператором связи расходов.
В связи с
изложенным судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их
пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-7174/2008 Арбитражного суда
Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 11.11.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 21.04.2009 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до
05.11.2009.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА