ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N ВАС-12323/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт") о пересмотре в порядке надзора решения от 16.02.2009 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6612/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2009 по тому же делу по иску ОАО "Красноярскнефтепродукт" к ответчикам: ОАО "Карабулалес", ООО "Наука" о признании недействительным договора от 28.03.1997 N 162, заключенного между ОАО "Карабулалес" (продавцом) и ООО "Наука" (покупателем), в части приема - передачи двух емкостей по 400 т. по дополнению к акту приема-передачи имущества согласно договору от 28.03.1997 N 162, исполненному в п. Таежном 30.06.1997, и об установлении долевой собственности ОАО "Красноярскнефтепродукт" и ООО "Наука" на склад ГСМ, определив долю ОАО "Красноярскнефтепродукт" в праве общей долевой собственности на склад ГСМ в размере 1/2.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.02.2009 первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.06.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Красноярскнефтепродукт" ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В процессе рассмотрения дела, до принятия судом решения, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.03.1997 N 162 купли-продажи имущества, заключенного между ОАО "Карабулалес" и ООО "Наука".

Судом установлено, что упомянутая сделка была исполнена названными сторонами 30.06.1997.

Суд отказал в удовлетворении указанного требования по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности на основании пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому установленный срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Применение к такому требованию срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, соответствует судебной практике, изложенной в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные истцом письма от 30.06.1977 N 1-05, от 22.09.1977 N 06-34-277, от 17.10.1977 N 1-08, суд не признал их в качестве доказательств заключения договора о совместной деятельности по созданию объекта недвижимого имущества - "Склада ГСМ".

Выводы судов по вопросу отсутствия совместной деятельности по созданию названного объекта основаны на нормах законодательства, действовавших в указанный период. Судом признано, что представленная истцом переписка не содержит необходимых условий для признания ее договором о совместной деятельности.

Оценив условия представленных истцом договоров от 11.03.1994 N 73, от 21.03.1996 N 24, от 10.02.1997 N 27, от 01.07.1998, от 03.01.2004, заключенных им с ответчиками, суд пришел к выводу о том, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг по перегрузке и временному хранении нефтепродуктов, поступающих в адрес истца в его резервуары из расчета 1400 куб. м под дизтопливо и 400 куб. м под бензин.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 Кодекса.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-6612/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА