ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N ВАС-12385/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГК-Аурум-Байкал", г. Иркутск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2008 по делу N А19-5022/08-58-14, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нирунган", г. Нерюнгри, к закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум-Байкал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 064 991 рубля 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 452 рублей 31 копеек, а также процентов начисленных по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по учетной ставке банковского процента 10,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2008 решение от 25.06.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил сумму иска, просил взыскать 2 064 991 рубль 44 копейки неосновательного обогащения, 859 036 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2005 по 24.11.2008, а также процентов начисленных по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по учетной ставке банковского процента 12%.

Решением от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2009, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 064 991 рубль 44 копейки неосновательного обогащения, 859 036 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга в размере 2 064 991 рубль 44 копейки, исходя из ставки 12% годовых, начиная с 25.11.2008 и по день фактической уплаты основного долга.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом "Нирунган" и ЗАО "ГК-Аурум" (правопредшественником общества "ГК-Аурум-Байкал") был заключен договор уступки права (требования) от 04.06.2004, в соответствии с условиями которого общество "Нирунган" передало ЗАО "ГК-Аурум" право требования с ЗАО "Байкалтехсервис-У" задолженности в размере 1 960 000 рублей, а также других связанных с данным требованием прав, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 04.09.2003 N 31, заключенному между обществом "Нирунган" и ЗАО "Байкалтехсервис - У". В качестве возмещения за уступленное право требования ЗАО "ГК Аурум" обязалось уплатить обществу "Нирунган" 1 960 800 рублей.

Письмом от 05.07.2004 N 173 ЗАО "Байкалтехсервис - У" было извещено о состоявшейся уступке права требования.

Соглашением от 22.07.2004 общество "Нирунган" и ЗАО "ГК-Аурум" расторгли договор уступки права требования от 04.06.2004. При этом ЗАО "Байкалтехсервис-У" о расторжении данного договора не извещалось.

Судами установлено, что ЗАО "ГК-Аурум" на основании договора уступки от 21.01.2005 передало ЗАО "Байкалавтосервис" право требования с ЗАО "Байкалтехсервис - У" задолженности по договору поставки от 04.09.2003 N 31 в сумме 1 960 800 рублей, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе право требовать уплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Байкалтехсервис - У" было уведомлено о состоявшейся уступке.

В качестве возмещения за уступленное право требования ЗАО "Байкалавтосервис" уплатило ЗАО "ГК-Аурум" 2 064 991 рубль 44 копейки на основании соответствующих платежных поручений.

Общество "Нирунган", полагая расторгнутым договор уступки от 04.06.2004, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ЗАО "Байкалтехсервис - У" о взыскании задолженности в размере 1 960 800 рублей по договору поставки от 04.09.2003 N 31.

Судебными актами по делу N А10-5374/06 Арбитражного суда Республики Бурятия установлено, что обязательства по договору поставки от 04.09.2003 N 31 исполнены ЗАО "Байкалтехсервис - У" в пользу ЗАО "Байкалавтосервис" как новому кредитору, получившему данное право от ЗАО "ГК-Аурум" в соответствии с договором уступки от 21.01.2005.

В удовлетворении исковых требований общества "Нирунган" было отказано со ссылками на отсутствие уведомления ЗАО "Байкалтехсервис - У" о расторжении договора уступки права (требования) от 04.06.2004, что исходя из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло для общества "Нирунган" неблагоприятные последствия, связанные с исполнением должником обязательств новому кредитору - ЗАО "Байкалавтосервис".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 2 064 991 рубль 44 копейки, передав по договору уступки от 21.01.2005 не принадлежащие ему права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор цессии от 04.06.2004 сторонами был расторгнут. Доказательств исполнения обязательств, содержащихся в договоре цессии по оплате уступленного права, ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" не представлено. Более того, в заявлении ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" указало, что обязательства по оплате переданного ему права требования на дату подписания соглашения о расторжении договора исполнены не были.

При указанных обстоятельствах обязательства сторон по расторгнутому ими договору цессии являются прекращенными, а право требования к ЗАО "Байкалтехсервис-У" - не перешедшим.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 307, 382, 453, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, сделав вывод о том, что общество "Нирунган" представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт неправомерного распоряжения обществом "ГК-Аурум" правом требования, не принадлежащим ему на каких-либо законных основаниях, что повлекло неосновательное обогащение на его стороне за счет общества "Нирунган".

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Исходя из положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве момента начала течения срока исковой давности, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав кредитора по договору поставки от 04.09.2003 N 31 и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды рассматривают момент обращения истца в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ЗАО "Байкалтехсервис - У" о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-5022/08-58-14 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА