ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N ВАС-12966/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской общественной региональной организации инвалидов "Импульс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.09 по делу N А40-57418/08-36-191, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.09 по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к индивидуальному предпринимателю Красковской О.В. о взыскании 515 241,89 рублей убытков, причиненных истцу вследствие удержания денежных средств, перечисленных в качестве задатков по объявлению о торгах и 114 498 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица - Комаровой С.В.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.02.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.09 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.09, в удовлетворении иска отказано.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" с судебными актами не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Исходя из предмета заявленного требования, истец в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из того, что истец не доказал указанных обстоятельств. При этом суды пришли к выводам о возникновении обязанности по возврату истцу задатка у общества "Консалтинговая фирма "Трейд-Консал", являвшегося организатором торгов по продаже имущества ЗАО "Кубанькровля".

Доводы заявителя о солидарной ответственности индивидуального предпринимателя Красковской О.В. (бывшего арбитражного управляющего ЗАО "Кубанькровля") являлись предметом рассмотрения в судах и были отклонены судами на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена договором или законом.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-57418/08-36-191 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.09, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.09 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ