ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N ВАС-12540/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Суоярвский район" от 27.08.2009 N 2572 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2008 по делу N А26-2479/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2009 по тому же делу по иску Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (г. Суоярви, далее - предприятие) к администрации муниципального образования "Суоярвский район" (г. Суоярви, далее - администрация), Суоярвскому районному финансовому управлению (г. Суоярви, далее - управление) о взыскании 4 572 убытков, возникших в период с января 2004 по август 2005 года (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 18.11.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 3 063 358 рублей 15 копеек убытков. В остальной части взыскания убытков отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом суды указали на совершение администрацией действий, направленных на признание задолженности по компенсации убытков по благоустройству и жилищно-эксплуатационному обслуживанию за январь и февраль 2004 года. В иске к управлению отказано.

Суды руководствовались статьями 120, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров муниципального заказа от 01.08.2003, 05.01.2004 и исходили из обязанности администрации возместить предприятию убытки в виде разницы между тарифами, установленными для населения, и экономически обоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2009 решение и постановление апелляционной инстанции изменены. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 2 298 816 рублей 86 копеек убытков.

В остальной части в иске отказано, а судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция указала на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по компенсации убытков предприятия по благоустройству и жилищно-эксплуатационному обслуживанию за январь и февраль 2004 года.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.08.2003 и 05.01.2004 между администрацией (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключены договоры муниципального заказа, согласно которым последнее обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилья, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, содержанию бань, благоустройству, а администрация - возмещать предприятию убытки от применения регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению, расходы на содержание бань, не покрытые доходами от населения, расходы на благоустройство.

В результате разницы в тарифах между экономически обоснованными и тарифами, установленными для населения, у предприятия за период с января 2004 по август 2005 года возникли убытки, неполное возмещение которых явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды указали, что размер подлежащих возмещению убытков подтвержден счетами-фактурами, выставленными администрацией для оплаты, а также актами сверки, составленными предприятием и Суоярвским райфинуправлением Министерства финансов Республики Карелия.

Ссылка заявителя на пропуск предприятием срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по компенсации убытков за период с 01.01.2004 по 01.03.2004, уже была предметом рассмотрения судов.

Суды установили, что согласно пункту 4.4 договора муниципального заказа от 05.01.2004 расчеты производятся ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, и указали на выставление предприятием за январь и февраль 2004 года администрации счета от 31.03.2004 N 01, который последняя получила 02.04.2004. Указанный счет включал в себя 1 539 183 рубля 17 копеек убытков, в том числе 900 141 рубль 32 копейки убытков по благоустройству и жилищно-эксплуатационному обслуживанию.

Срок исковой давности по данному счету истек 09.04.2007.

Учитывая обращение предприятия в суд с настоящим иском 04.05.2007, а также отсутствие доказательств, подтверждающих совершение администрацией действий, направленных на признание задолженности по компенсации убытков за январь и февраль 2004 года, в том числе по благоустройству и жилищно-эксплуатационному обслуживанию, суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности по данному требованию.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по убыткам, возникшим в марте 2004 года, в связи с началом течения срока исковой давности по данному требованию согласно пункту 4.4 договора - 21.04.2004, несостоятелен.

Поскольку за март 2004 года предприятие выставило администрации счет от 30.04.2004, который последняя в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была оплатить до 07.05.2004, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному периоду не пропущен.

Ссылка заявителя на предъявление истцом требования о взыскании задолженности по компенсации убытков, возникших в 2004 году, лишь 10.10.2007 при уточнении иска и неверное определение начала течения срока исковой давности, не принимается.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-2479/2007 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ