ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N ВАС-12314/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралтрубосталь" (г. Первоуральск, Свердловской области) от 04.09.2009 N П06-655 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.03.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-39186/2008-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2009 по тому же делу по иску ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" (г. Екатеринбург) о взыскании 651 659 рублей 15 копеек долга по оплате товара и услуг, 9 833 рублей 15 копеек договорной неустойки и 9 833 рублей 15 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 651 659 рублей 15 копеек основного долга, 8 500 рублей неустойки, и 9 833 рублей 15 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.11.2008 по 02.12.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2009 названное решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь" (истец) ссылается на неправильное применение судами норм материального права об уменьшении неустойки и нарушении процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки от 17.07.2008 N 418405 и спецификации к нему от 01.10.2008 N 000001214920, от 24.10.2008 N 000001215979 и от 30.10.2008 N 000001216184.

Во исполнение названного договора по товарным накладным от 02.10.2008 N 00001206430, от 01.11.2008 N 000001206800 и от 28.10.2008 N 000001206720 ЗАО ТД "Уралтрубосталь" поставило, а ООО "Комбинат строительных конструкций" принял металлопродукцию общей стоимостью 1 122 541 рублей 35 копеек. Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривалось, возврата товара не производилось, контррасчет не представлялся.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично (копии платежных поручений ответчика с указанием на договор приобщены к материалам дела), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая, по расчету истца, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 651 659 рублей 15 копеек.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчику была начислена договорная неустойка на основании пункта 6.2 договора. Кроме того, в связи с тем, что ответчик пользовался предоставленным на основании пункта 3.10 договора коммерческим кредитом, ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить начисленную неустойку в сумме 9833 рублей до 8 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оставил его без изменения, согласившись с выводами суда.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-39186/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА