ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N ВАС-12362/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны (Смоленская область) от 24.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2009 по делу N А62-1123/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2009 по тому же делу по иску ООО "Сельхозконтракт-переработка" (г. Москва) к Гультяевой Л.Г. о взыскании 3 351 677 рублей 78 копеек и по встречному иску Гультяевой Л.Г. к ООО "Сельхозконтракт-переработка" о взыскании 1 249 716 рублей 40 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Починковский комбикормовый завод" (Смоленская область).

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозконтракт-переработка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю Гультяевой Любови Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 340 588 рублей задолженности по оплате поставленного комбикорма и 11 089 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Починковский комбикормовый завод".

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества 906 558 рублей 40 копеек, как соразмерное уменьшение цены поставленного некачественного комбикорма и 343 158 рублей убытков в виде потерь в привесе свиней за февраль 2008 года в результате откорма их некачественным комбикормом, поставленным обществом.

Решением от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2009, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 340 588 рублей долга и 11 089 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Предприниматель в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судом не дана надлежащая оценка документам, свидетельствующим о поставке некачественного комбикорма.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) был заключен договор от 24.10.2008 N СП-66Д, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить комбикорм в количестве и ассортименте согласно спецификаций: по 300 тонн комбикорма марки СК6-26 по цене 7600 рублей за одну тонну в ноябре, декабре 2007 года и в январе 2008 года, а всего 900 тонн комбикорма на общую сумму 6 840 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 35 банковских дней с момента приемки каждой партии товара покупателем. По завершению исполнения поставок по каждой спецификации производятся сверки расчетов и окончательный расчет между поставщиком и покупателем (пункт 3.2 договора).

Судами установлено, что в ноябре - декабре 2007 года поставщик поставил покупателю комбикорм на общую сумму 4 340 588 рублей. Оплату полученного товара покупатель произвел частично: платежным поручением от 27.12.2007 N 260 перечислил поставщику 1 000 000 рублей. Количество и стоимость товара, принятого от поставщика, покупатель не оспаривал.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исходя из положений статей 309, 310, 395, 516, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время суды отклонили встречный иск предпринимателя к обществу.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан принять поставленные ему в соответствии с договором поставки товары, осмотреть их, а также проверить количество и качество принятых товаров в порядке и в сроки, предусмотренные законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Такая же обязанность покупателя установлена пунктами 5.6,5.7 договора поставки от 24.10.2007 N СП-66Д. Названные пункты договора обязывают покупателя письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках поставленного товара, составить рекламационный акт с участием представителя поставщика, обеспечить сохранность некачественного товара.

Судами установлено, что предприниматель не выполнила обязанностей, возложенных на нее статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, после получения комбикорма скормила его скоту. Рекламационный акт не был составлен.

Судами сделан вывод об отсутствии у предпринимателя оснований требовать от общества соразмерного уменьшения цены проданного комбикорма, а также убытков в связи со снижением веса свиней. При этом суды указали, что предпринимателем не доказано, как получение от общества некачественного комбикорма, так и причинной связи между приобретением комбикорма у общества и снижением привеса свиней. Судами также отклонены представленные предпринимателем заключения эксперта, поскольку экспертизы были проведены предпринимателем с нарушением порядка проверки товара.

Доводы заявления направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-1123/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА