ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N ВАС-12093/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И., судей Куликовой В.Б., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ТриВит" (ул. Бершанской 349/1, г. Краснодар) от 17.08.2009 N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу N А32-21614/2008-10/250, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2009 по заявлению ООО "ТриВит" (ул. Бершанской 349/1, г. Краснодар) к Администрации МО г. Краснодар (350000, г. Краснодар)

о признании незаконной обязанность уплатить арендную плату по договору N 4300008787 от 02.06.1994 года на условиях постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 в редакции Постановления главы администрации края от 14.03.2003 N 24, от 05.09.2003 N 870, от 24.09.2003 N 935, от 30.12.2003 N 1270, от 06.10.2004 N 976, от 19.03.2007 N 194 как не соответствующая действующему международному и российскому законодательству.

Суд

 

установил:

 

решением от 17.12.2008 г. Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении заявленных требованиях отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 г. оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.06.2009 г. названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора, ООО "ТриВит" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что они нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что обязанность оплаты арендных платежей, возникшая на основании договора N 4300008787 от 02.06.1994 на условиях постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 в редакции Постановления главы администрации края от 14.03.2003 N 24, от 05.09.2003 N 870, от 24.09.2003 N 935, от 30.12.2003 N 1270, от 06.10.2004 N 976, от 19.03.2007 N 194 является незаконной.

Между тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 по делу А32-20799/2005-39/511 с заявителя в пользу администрации МО г. Краснодар взыскана задолженность по арендной плате в размере 3413564 руб. 04 коп., пени по договору аренды земельного участка от 02.06.1994 N 41 (после перерегистрации N 4300008787). Расчет арендной платы осуществлен на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы на земли государственной собственности на территории Краснодарского края". Условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка N 4300008787 от 02.06.1994 согласованы. Оценка условиям договора дана судом при взыскании задолженности по арендной плате в ходе рассмотрения указанного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что действующее законодательство предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату за использование земельного участка, в размере, установленном нормативными актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Отказывая в иске суд, также принял во внимание, что при разрешении спора по существу по ранее рассмотренному делу А32-20799/2005-39/511 суд установил факт пользования общества земельным участком и его обязанность вносить арендную плату по договору с учетом установленных органом местного самоуправления тарифов, а также размер задолженности по арендной плате, которую взыскал с землепользователя.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат обязательному исполнению. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считая обязанность общества производить арендные платежи установленной по другому вышеуказанному делу, суд при рассмотрении настоящего дела рассмотрел доводы истца, изложенные в надзорной жалобе, в том числе касающиеся аргументаций о нарушении его конституционных прав и свобод, и мотивированно отклонил их. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от арендной платы за пользование земельным участком.

Вопрос о применении при расчетах арендной платы актов органов местного самоуправления, касающихся размера таких платежей, учтен судом при рассмотрении по существу спора, вытекающего из гражданских правоотношений, связанных с использованием договора аренды земельного участка.

Изучив оспариваемые судебные акты и проверив доводы надзорной жалобы, которые сводятся к переоценке принятых судом доказательств, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-21614/2008-10/250 Арбитражного суда Краснодарского края области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу N А32-21614/2008-10/250, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

ЛОКТЕНКО Н.И.

 

Судья

КУЛИКОВА В.Б.

 

Судья

ПОПОВА Г.Г.