ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N ВАС-12292/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального унитарного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (г. Якутск) от 27.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.02.2009 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-2856/08, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2009 по тому же делу по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (г. Якутск) к ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства", индивидуальному предпринимателю Ковальскому Б.В., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным контракта на поставку товара от 26.11.2007 N 8027/286 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 26.11.2007 N 8027/286, заключенный между ФГУ "Вилюй" и индивидуальным предпринимателем Ковалевским Б.В., признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 года решение суда первой инстанции изменено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 16.07.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ Упрдор "Вилюй" ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ФГУ Упрдор "Вилюй" и индивидуальным предпринимателем Ковалевским Б.В. как единственным поставщиком заключен контракт на поставку товара от 26.11.2007 N 8027/286, согласно условиям которого предприниматель обязался закупить и передать в собственность ФГУ офисное оборудование, согласованное в спецификации, а ФГУ принять и оплатить переданное имущество.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) от 02.06.2008 N 01-03/253 имущество, приобретенное по указанному контракту принято в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ Упрдор "Вилюй".

Считая, что при заключении названного контракта нарушен порядок его заключения, предусмотренный статьей 10 и 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), прокуратура на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 55 Закона определяет случаи размещения заказа у единственного поставщика и этот перечень является исчерпывающим.

Ответчики не доказали наличие случаев, перечисленных в указанной статье Закона, когда контракт может быть заключен с единственным поставщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности государственного контракта от 26.11.2007 N 8027/286, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства невозможности возвращения спорного имущества в натуре, предусмотренного в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил его без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя об отсутствии у прокурора полномочий на признание сделки по настоящему спору недействительной необоснованны. Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а также предприятиями в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-2856/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА