ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N ВАС-12238/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Наумова О.А. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (ул. Дачная, 60, г. Новосибирск, 630082) от 27.08.2009 N 02-21/015267 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 по делу N А45-15249/2008-3/333, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибирский Берег" (ул. Тимирязева, 58/1, г. Новосибирск, 630001) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 25 в части.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибирский Берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 25 в части.

Решением от 10.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Удовлетворяя требования общества по эпизоду, касающемуся правомерности применения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвестгрупп", суды установили, что факт получения товара в 2005-2006 годах, его оплата, реализация принятого товара и уплата налогов с выручки от его реализации подтверждены документально.

Относительно правомерности применения обществом налоговой ставки 10 процентов при обложении налогом на добавленную стоимость операций, связанных с реализацией обжаренных семян подсолнечника, суды признали недоказанным довод инспекции об исключении данного вида товара из перечня товаров, приведенных в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса и необходимости применения налоговой ставки, равной 18 процентам.

Суды с учетом положений пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Кодекса, а также Приказов Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", пришли к выводу о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержащие утверждения о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не опровергают правильность выводов судов.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-15249/2008-3/333 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ