ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 5154/09

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Соло" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-71886/08-151-338 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Соло" - Хамитова Н.Р., Шурупов А.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве - Овчар О.В., Пастернак С.А., Тихонов Д.Ю., Французов А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - инспекция), выразившегося в невозмещении по заявлению общества от 28.10.2008 N 113 налога на добавленную стоимость за март 2007 года в размере 617 274 рублей путем возврата на расчетный счет, и об обязании инспекции возместить обществу эту сумму путем ее перечисления на расчетный счет (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество 20.07.2007 направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в соответствии с которой общая сумма налога, подлежащая вычету (3 358 714 рублей), превысила сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения (2 741 440 рублей), на 617 274 рубля.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 03.12.2007 N 18-13/2070, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов, начислено 2 741 440 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года и оно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде взыскания 540 889 рублей штрафа. Указанные последствия вызваны непредставлением обществом истребованных инспекцией документов.

Общество 13.12.2007 (после вынесения инспекцией решения) представило в инспекцию документы в подтверждение заявленных в уточненной налоговой декларации за март 2007 года налоговых вычетов, а также обжаловало ее решение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-13841/08-90-40, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества удовлетворено частично - решение инспекции признано недействительным только в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога. При этом суды сочли: поскольку истребованные инспекцией документы обществом не представлены, сумма налоговых вычетов, заявленная в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, документально не подтверждена и, следовательно, у инспекции имелись основания считать эти вычеты заявленными неправомерно.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 28.10.2008 N 113 о возмещении 617 274 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года путем возврата на расчетный счет и в связи с непринятием инспекцией решения о возмещении (возврате) названной суммы - в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-13841/08-90-40 установлено неподтверждение документами суммы налоговых вычетов, заявленной обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен обществу налог на добавленную стоимость, и эти обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Данный вывод является ошибочным. В рамках дела N А40-13841/08-90-40 Арбитражного суда города Москвы оспаривалась законность решения инспекции от 03.12.2007 N 18-13/2070 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из судебных актов, по названному делу решение инспекции оценивалось на соответствие закону на момент его вынесения исходя из обстоятельств, существовавших на этот момент. Настоящий спор имеет иной предмет. Обществом заявлено, в частности, требование о возмещении налога на добавленную стоимость путем перечисления на расчетный счет общества 617 274 рублей, основанием для которого являлось заявленное в уточненной налоговой декларации за март 2007 года превышение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над общей суммой этого налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Обоснованность требования о возмещении налога из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в налоговой декларации налогового вычета. Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 176 Кодекса. При этом сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения.

Общество, собрав после вынесения инспекцией решения от 03.12.2007 N 18-13/2070 документы в обоснование налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации за март 2007 года, было вправе в пределах установленного налоговым законодательством срока вновь обратиться в налоговый орган по вопросу проверки обоснованности применения налоговых вычетов с представлением соответствующей налоговой декларации и выполнением при этом надлежащим образом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае общество обратилось с заявлением о возмещении налога, минуя установленную Кодексом процедуру, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-71886/08-151-338 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, заявление общества с ограниченной ответственностью "Соло" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ