ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N ВАС-12166/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал" (г. Миасс, Челябинская область) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу N А76-22635/2008-2-444/51, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал" (г. Миасс, Челябинская область, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (г. Миасс, Челябинская область, далее - общество) о взыскании 360 104 рублей, уплаченных по договору подряда от 08.10.2008 N 62; 5 318 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08. с 25.07.2008 по день их выплаты; 30 541 рубля 46 копеек для оплаты по договору на демонтаж системы видеонаблюдения от 10.09.2008 N 152; 22 530 рублей, уплаченных по договору от 04.06.2008 N 30; 12 468 рублей неустойки по договору от 04.06.2008 N 30 за просрочку в период с 01.07.2008 по 29.08.2008; 665 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.06.2008 N 30 за период с 06.06.2008 по день их выплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между заводом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) подписан договор подряда от 08.10.2007 N 62, в соответствии с условиями которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на территории и в помещениях завода в течение 57 рабочих дней с момента получения предоплаты. Общество обязалось выполнить гарантийный ремонт оборудования в течение 12 месяцев при соблюдении заводом правил эксплуатации.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 08.10.2007 N 62 и приемки их заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом от 06.02.2008.

В связи с некачественным изображением камер, периодическим отсутствием сигнала в период эксплуатации, заказчик направил подрядчику претензию от 01.07.2008 N 184 об отказе от договора подряда, возврате уплаченной по договору денежной суммы, демонтаже установленной системы видеонаблюдения.

Между заводом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) также подписан договор от 04.06.2008 N 30, по условиям которого подрядчик обязался на основании технического задания в течение 15 рабочих дней после получения предоплаты произвести монтаж комплекта плат видеозахвата системы "VideoN et" видеонаблюдения, установленного на территории заказчика, а последний - обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ввиду того, что подрядчик допустил просрочку и некачественно исполнял работы по договору от 04.06.2008 N 30, завод направил обществу претензию от 27.08.2008 N 231 с требованием о расторжении названного договора и возврате уплаченной по нему суммы и неустойки.

Не получив ответа общества на указанные претензии, завод обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 190, 310, 432, 702, 708, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаключенности названных договоров подряда ввиду несогласованности сторонами их существенного условия (начального и конечного срока выполнения работ), а также об отказе в удовлетворении требований истца по возврату уплаченных им в качестве предоплаты денежных средств и взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невыполнение или некачественное выполнение обществом работ.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о предоставлении ему подрядчиком некачественного оборудования по договору от 08.10.2007 N 62 и невыполнение обществом работ по договору от 04.06.2008 N 30, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-22635/2008-2-444/51 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА