ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N ВАС-12032/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего А.М. Медведевой, судей В.Б. Куликовой, Н.И. Локтенко рассмотрела заявление Компании "Пи Ти Ти Пиннэкл Технолоджис Трейдинг Лимитед" (г. Никосия, Кипр) от 27.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 по делу N А75-2540/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, по иску Компании "Пи Ти Ти Пиннэкл Технолоджис Трейдинг Лимитед" (г. Никосия, Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Рубенлит" (г. Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (г. Тюмень).

Суд

 

установил:

 

компания "Пи Ти Ти Пиннэкл Технолоджис Трейдинг Лимитед" (далее - компания "Трейдинг Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - общество "Поларис"), обществу с ограниченной ответственностью "Рубенлит" (далее - общество "Рубенлит") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания - склада А-19, общей площадью 2.110,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4 ПС, д. 2, строение 7, кадастровый номер объекта: 86:03:11:00082:015:0000 (далее - склад), заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2008 иск удовлетворен, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Рубенлит" возвратить обществу "Поларис" склад, являющийся предметом оспариваемого договора, а также обязания общества "Поларис" возвратить обществу "Рубенлит" 236.000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.06.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания "Трейдинг Лимитед" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 12.02.2008 между обществом "Поларис" (продавец) и обществом "Рубенлит" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя склад, а покупатель обязуется принять указанное здание и уплатить за него 3.600.000 руб.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12.02.2008, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2008.

Компания "Трэйдинг Лимитед", являющаяся единственным участником общества "Поларис", считая указанную сделку недействительной, как совершенную с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об "ООО"), обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая спорную сделку недействительной, указал, что указанная сделка, являясь в силу статьи 46 Закона об "ООО" крупной, была совершена обществом "Поларис" без одобрения Компанией "Трэйдинг Лимитед" (участник общества "Поларис") в нарушение указанной статьи закона.

Суд также указал, что общая стоимость спорного склада с учетом модернизации составила 3.439.000 руб., что в свою очередь составляет 27,37% стоимости имущества (активов) общества "Поларис" в соответствии с балансом указанного общества за 2007 год.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из следующего.

Материалами дела не подтверждена обоснованность увеличения стоимости склада на сумму модернизации в размере 1.611.812 руб. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно определил стоимость склада в 3.439.000 руб.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при соотношении стоимости склада 1.232.558 руб. и общей стоимости имущества общества "Поларис" 10.267.000 руб. на 21.12.2007, стоимость склада составляет 12,06% от стоимости имущества.

В силу изложенного выше, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная сделка не является для общества "Поларис" крупной сделкой, требующей ее одобрения участником общества в соответствии со ст. 46 Закона об "ООО".

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-2540/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО