ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N ВАС-11989/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной части
Московского военного округа б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-43065/08-31-435,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 16.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного
общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г.
Москва, далее - общество) к Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной части
Московского военного округа (г. Москва, далее - КЭЧ) о взыскании 531 182 рублей
12 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в
период с 01.09.2007 по 30.06.2008 услуг по транспортировке тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Мосэнерго".
Суд
установил:
решением от 02.02.2009, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 1102,
1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором аренды от 01.10.2006
N 64ДМ и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически
оказанные истцом услуги по транспортировке тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов КЭЧ просит их отменить, ссылаясь на нарушение и
неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное
выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с
договором от 01.10.2006 N 64ДМ, заключенным между департаментом имущества г.
Москвы и обществом, последний является арендатором ЦТП
N 0407/030, ЦТП N 0415/001.
Поставка тепловой энергии в жилые дома,
находящиеся в ведении КЭЧ, осуществлялась через разводящие тепловые сети и
оборудование упомянутых ЦТП посредством ее
транспортировки в отсутствие заключенного договора.
Ссылаясь на неоплату КЭЧ стоимости
оказанных в период с 01.09.2007 по 30.06.2008 услуг по транспортировке тепловой
энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды
установили, что факт оказания обществом в спорный период услуг подтвержден
актами о приемке выполненных работ по указанным ЦТП, актами о сдаче-приемке
тепловой энергии, отпущенной КЭЧ по договору с ОАО "Мосэнерго", и,
учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг,
пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Доводу КЭЧ о
недоказанности объема оказанных услуг, их стоимости, уже была дана оценка
судами с учетом того, что при отсутствии индивидуальных приборов учета величина
потребления определяется расчетным путем в соответствии с методическими
указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти и тарифами,
утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы
от 11.12.2006 N 49, от 19.12.2007 N 89.
Ссылка заявителя на оплату услуг по
передаче тепловой энергии ОАО "Мосэнерго" не принимается ввиду
отсутствия доказательств, подтверждающих получение КЭЧ тепловой энергии
непосредственно от энергоснабжающей организации, без
использования сети и ЦТП общества.
Неосновательно утверждение заявителя об
ошибочной квалификации судами спорных правоотношений сторон.
В отсутствие между сторонами договорных
отношений по возмездному оказанию услуг по транспортировке тепловой энергии,
КЭЧ использовало сети общества в отсутствие правовых оснований. При таких
обстоятельствах, квалификация судами спорных правоотношений сторон как
обязательство вследствие неосновательного обогащения, является правильным.
Ссылка заявителя на рассмотрение
кассационной жалобы без его представителя и на необоснованное отклонение
ходатайства об отложении судебного заседания без учета невозможности прибытия в
суд представителя, не принимается.
В соответствии с частью 3 статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражных судов
первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Неявка в судебное заседание суда кассационной
инстанции лиц, подавших кассационную жалобу, не является в силу части 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для
рассмотрения дела в их отсутствие.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43065/08-31-435 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ