ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N ВАС-11402/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тимофеева В.В., судей Хачикяна А.М., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города
Хабаровска" от 07.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2009 по делу N А73-12016/2008,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 14.07.2009 по иску открытого акционерного общества
"Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - центр,
арендодатель) к обществу с ограниченной ответственностью
"Восток-Лига" (далее - ООО "Восток-Лига", арендатор) с
иском о взыскании 4 673 719 рублей 99 копеек, составляющих задолженность по
арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств на основании статей
314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд
установил:
согласно договору аренды от 14.11.2005
арендатору по передаточному акту от 08.11.2005 были предоставлены во временное
пользование нежилые помещения сроком с 19.01.2006 по 13.11.2008. Стороны
обусловили размер и порядок внесения арендной платы, а также - изменения ее
исчисления. В последнем случае стороны предусмотрели необходимость письменного
уведомления арендатора в 15-дневный срок с момента принятия арендодателем
решения об этом без внесения соответствующих изменений в договор аренды.
Договор аренды и соглашение к нему
зарегистрированы в установленном законом порядке.
Арендодатель известил арендатора об
изменении порядка начисления и об увеличении размера арендной платы за
пользование арендованным имуществом. В связи с неисполнением арендатором
договорных обязательств центр обратился в арбитражный суд с иском о
принудительном взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлениями суда
апелляционной инстанции от 24.03.2009 и суда кассационной инстанции от
14.07.2009, в иске отказано ввиду несоблюдения арендодателем порядка изменения
договора в части увеличения арендной платы.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит
их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по причине отсутствия оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Из материалов дела следует, что
одностороннее уведомление арендодателя об изменении арендной платы не повлекло
за собой изменение условий договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной
инстанции, руководствовались положениями статьи 433, пункта 1 статьи 452 ГК РФ на основе оценки представленных им доказательств.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ
соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Из этого же правила исходит практика
применения указанной нормы, содержащаяся в пункте 9 информационного письма
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 N 59. Соглашение
сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды
недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит
обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью
договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого
договором аренды.
Поскольку договор аренды был заключен на
срок более года и зарегистрирован в установленном законом порядке, то и
вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежали
государственной регистрации.
В этой связи следует согласиться с
выводом суда кассационной инстанции, признавшим изменения о размере арендной
платы, не зарегистрированные в установленном порядке, незаключенными и не
порождающими прав и обязанностей для сторон договора аренды.
Доводы заявителя направлены на переоценку
установленных судом фактических обстоятельств, не предусмотренную названным
Кодексом.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-12016/2008 Арбитражного суда
Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от
19.01.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
14.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА