ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N ВАС-12740/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей, Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Свердловской области (адрес для корреспонденции: ул. 9 Мая, 17, г. Тавда, Свердловская обл., 623957) от 26.08.2009 N 06-27/12064 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-7182/2007-С11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского от 03.06.2009 по тому же делу по делу о признании ООО "Проминтек" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба 17.04.2007 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Проминтех" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.05.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Даутов Т. Г. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даутов Т.Г.

Определением суда от 25.02.2009 конкурсное производство завершено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области в пользу конкурсного управляющего должника взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 215 122 руб. 58 коп., в том числе: 6419,20 руб. - публикация о введении процедуры наблюдения, 4330,60 руб. - публикация о введении конкурсного производства, 985,68 руб. - почтовые расходы, 15000 руб. - оценка дебиторской задолженности, 48387,10 руб. - вознаграждение временного управляющего, 140000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральной налоговой службой не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Даутовым Т.Г. возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, судом кассационной инстанции был обоснованно отклонен, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7182/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского от 03.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН