ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N ВАС-12480/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей, Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по Заводскому району г. Орла (адрес для корреспонденции: ул. Мопра, 24, г. Орел, 302026) от 31.08.2009 N 10-33/28314 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2009 по делу N А48-3907/07-16б и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа 06.07.2009 по тому же делу по делу о признании индивидуального предпринимателя Цымбалюк В.А. несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

ФНС России в лице ИФНС по Заводскому р-ну г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Цымбалюк В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2009 в отношении ИП Цымбалюк В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Головань В.Н.

Решением арбитражного суда от 22.01.2009 ИП Цымбалюк В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Головань В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Цымбалюк В.А.: вознаграждения временного управляющего в размере 55258,06 руб.; иных расходов в размере 19814,31 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2009 арбитражному управляющему за счет имущества должника возмещены вне очереди 55258,06 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 12114,31 руб. - расходы по делу о банкротстве. Всего в пользу арбитражного управляющего судом взыскано 67372,37 руб. В остальной части заявленных им требований отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.07.2009 определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2009 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Цымбалюк В.А., суд первой инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств пришел к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме - 67372,37 руб., и необходимости возмещения возникших в рамках данного дела судебных расходов за счет имущества должника.

Ссылка заявителя на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ была рассмотрена арбитражными судами и получила надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-3907/07-16б Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа 06.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН