ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N ВАС-11929/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский цемент" (Москва) от 27.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008 по делу N А41-15745/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Астико" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский цемент" (Москва) о взыскании 6 606 067 рублей 60 копеек задолженности по договору займа N 1, в том числе процентов за пользование займом, штрафов согласно пунктов 3.1, 3.2 договора.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008 по ходатайству истца и на основании соглашения об уступке прав требования и передаче обязанностей от 01.10.2008 произведена процессуальная замена ООО "Астико" на его правопреемника - ООО "ГлобалСтрой" (Москва).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Русский цемент" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Русский цемент" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Астико" (займодавцем) и ООО "Русский цемент" (заемщиком) заключен договор займа от 22.06.2007 N 1, во исполнение которого платежным поручением от 22.06.2007 N 1 займодавец перечислил на счет заемщика 6 109 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 3,5% годовых не позднее, чем через 12 месяцев после получения указанных денежных средств.

Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о доказанности истцом наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 22.06.2007 N 1.

Учитывая тот факт, что поступление денежных средств во исполнение спорного договора займа на счет ответчика подтверждается справкой ЗАО "Эконацбанк" от 12.11.2008 N 1437, а задолженность заемщика подтверждается составленным сторонами по состоянию на 30.04.2008 актом сверки расчетов, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на постановление Следственного отдела при ОВД по Красносельскому району города Москвы от 19.08.2009 о возбуждении уголовного дела, в рамках которого исследуется вопрос о получении спорных денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органов следствия и прокуратуры лишены преюдициальной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела по имеющимся документам.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-15745/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.11.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П. БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА