ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N ВАС-11848/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П.,
Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "ЭкспоТехникс"
от 25.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 10.07.2009 по делу N
А40-49235/08-31-515 Арбитражного суда
города Москвы
по иску открытого акционерного общества
"Банк "Клиентский" к обществу с ограниченной ответственностью
"ВАРГУС-ИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью "ПромГруппа" о взыскании задолженности в размере 33 587
215 рублей 85 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Другие лица участвующие в деле: открытое
акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС".
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города
Москвы от 30.10.2008 произведена замена ответчика ООО
"ВАРГУС-ИНВЕСТ" на ООО "Гуслайн"
в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО
"ВАРГУС-ИНВЕСТ" в форме слияния.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 13.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращено
взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПромГруппа"
на основании договора залога оборудования от 30.07.2007 N 3/2007/79.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 06.02.2009 произведена замена ОАО "Банк "Клиентский" на ООО "ЭкспоТехникс" в
связи с переменой лиц в кредитном обязательстве на стороне кредитора на
основании заключенного с ООО "ЭкспоТехникс"
соглашения об уступке прав требований к обществу "Гуслайн",
вытекающих из кредитного договора.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 06.02.2009 произведена замена ответчика ООО
"ПромГруппа" на ООО "Промлинк" путем установления процессуального
правопреемства в связи с прекращением деятельности ООО "ПромГруппа" в результате реорганизации путем слияния.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции от 13.11.2008
изменено в части обращения взыскания на определенное оборудование, заложенное
по договору залога от 30.07.2007 N 3/2007/79.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 10.07.2009 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО
"ЭкспоТехникс" ссылается на нарушение
судами норм материального и процессуального права, указывают, что судебные акты
приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и
представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания
оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "Банк
"Клиентский" и ООО "ВАРГУС-ИНВЕСТ" заключили кредитный
договор от 30.07.2007 N 2007/кр-79, в соответствии условиями которого банк
предоставляет Заемщику (ООО "ВАРГУС-ИНВЕСТ") кредит в сумме 30 000
000 рублей на срок до 30.01.2009 с уплатой за пользование кредитными средствами
процентов по ставке в размере 17% годовых с 12.11.2007 (п. п. 1.1, 1.2, 3.4 договора).
Факт перечисления банком указанных
денежных средств заемщику подтверждается выпиской за 31.07.2007 по ссудному
счету ООО "ВАРГУС-ИНВЕСТ" N
4070281040000000177311, мемориальным ордером от 31.07.2007 N 300.
В связи с ненадлежащим исполнением
обязательств в части полной и своевременной уплаты процентов по договору, банк
реализовал свое право, предусмотренное договором, о досрочном истребовании
кредита. Банк 01.07.2008 и 03.07.2008 вручил заемщику требования от 30.06.2008
N 657/2-05 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование
кредитом и уплате неустойки, а также направил по месту нахождения заемщика
телеграмму от 02.07.2008 с указанными требованиями.
В соответствии с пунктом 7.3 кредитного
договора заемщик обязан был исполнить указанное требование в течение пяти дней
с момента получения, то есть до 07.07.2008.
В обеспечение исполнения обязательств
заемщика по кредитному договору между Банком и ООО
"ПромГруппа" (залогодателем) заключен
договор залога оборудования от 30.07.2007 N 3/2007/79.
В связи с неисполнением заемщиком в
обусловленный договором срок обязательств по возврату кредитных средств, банк
обратился в арбитражный суд с иском за судебной защитой нарушенных
имущественных прав путем обращения взыскания ссудной задолженности по кредиту в
сумме 33 587 215 рублей 85 копеек на заложенное имущество.
Судами установлено,
что на момент заключения договора залога от 30.07.2007 N 3/2007/79 указанное
оборудование уже было заложено ООО "ПромГруппа"
по договорам залога от 23.03.2005 N 2005-15з и от 09.02.2007 N 2007-5з/1,
заключенными с ОАО АКБ "АК БАРС" в обеспечение исполнения
обязательств ООО "Инфоинвест" по кредитному
договору от 09.02.2007 N 2007-5.
В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского
кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен
предшествующими договорами о залоге.
Установив, что
пунктами 2.1.3. договора залога от 23.03.2005 N 2005-15з и договора залога от
09.02.2007 N 2007-5з/1, заключенных между ООО "ПромГруппа"
и ОАО АКБ "АК БАРС", предусмотрено, что залогодатель не вправе без
согласия залогодержателя отчуждать и обременять имущество, ОАО АКБ "АК
БАРС" в свою очередь не предоставлял согласия на заключение между ООО
"ПромГруппа" и ОАО "Банком
"Клиентский" договора залога оборудования, суды апелляционной и кассационной инстанций
правомерно признали договор от 30.07.2007 N 3/2007/79 недействительным в
соответствующей части, как противоречащий пункту 2 статьи 342 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, руководствуясь статьями 12, 168, 309, 310, 342, 348, 351,
819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и
кассационной инстанции пришли к выводу о необходимости исключения из перечня
заложенного имущества, на которое обращено взыскание, оборудование являющееся
предметом договоров залога от
23.03.2005 N 2005-15з и от 09.02.2007 N 2007-5з/1.
Доводы заявителя о том, что судами не
исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по
делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных
актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие
нормы права не нашли своего подтверждения.
Все возражения, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов
трех инстанций и получили надлежащую оценку.
Иное толкование заявителем положений
законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм
права.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-49235/08-31-515
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 10.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА