ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N ВАС-11842/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис", г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Форвард", ст. Полтавская Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А32-12077/06-21/208-2007-53/424 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 по тому же делу по уточненному иску закрытого акционерного общества "Запсибгазпром", г. Тюмень (далее - общество "Запсибгазпром") к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин", пос. Войсковицы Ленинградской области (далее - аквапарк) и обществу с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис", г. Санкт-Петербург (далее - общество "Универсалюгсервис") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, составляющие имущественный комплекс "Аквапарк "Дельфин", расположенный по адресу: с. Небуг Туапсинского района Краснодарского края; об истребовании из незаконного владения аквапарка и общества "Универсалюгсервис" упомянутого имущественного комплекса; обязании ответчиков передать истцу спорный имущественный комплекс.

Третьи лица, участвующие в деле: ЗАО "Форвард" (в последующем - ООО "Форвард"), ОАО "Газпром", ООО "Газпром экспорт", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.08.2008 Арбитражного суда Краснодарского края в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение суда от 25.08.2008 отменено. Апелляционный суд признал за истцом право собственности на определенные объекты имущественного комплекса аквапарка по уточненному перечню, истребовал из незаконного владения общества "Универсалюгсервис" путем передачи истцу площадки перед центральным входом, литеры XI, XII, 67, 68, кадастровый N 23:33:0:13.2003-5. В остальной части в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.05.2009 постановление апелляционного суда от 06.03.2009 оставил без изменения.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общества "Универсалюгсервис" и "Форвард" просят их отменить, считая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявители указывают на неправильные выводы апелляционного суда по обстоятельствам дела, касающимся возникновения у истца права собственности на спорный комплекс на основании инвестиционного контракта, полагая, что заявленные требования им не обоснованы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что основанием возникновения у истца права собственности на указанные им объекты недвижимости, входящие в состав комплекса аквапарка, в силу названной законодательной нормы явился инвестиционный контракт от 29.06.1994, согласно которому общество "Запсибгазпром" выступило заказчиком и инвестором строительства комплекса на земельном участке, предоставленном в установленном порядке органом местного самоуправления.

Суд указал, что строительство спорных объектов заказчиком, исходя из произведенной в 1998 году первичной технической инвентаризации имущества первой очереди строительства парка водных аттракционов "Аквапарк", было завершено до государственной регистрации общества "Универсалюгстрой", учредителем которого явилось общество "Запсибгазпром" и которым в уставный капитал вновь созданного общества были переданы 9 объектов недвижимости, не относящиеся к предмету настоящего спора.

Апелляционный суд также установил, что земельный участок для начала работ по строительству сроком на три года был предоставлен местной администрацией обществу "Запсибгазпром", и в последующем дополнительно выделенный земельный участок был закреплен за обществом "Универсалюгсервис".

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом обстоятельств, установленных по возбужденному в отношении руководителя общества "Универсалюгсервис" уголовному делу, признал, что наличие у него прав на земельный участок не свидетельствуют о том, что названное общество является собственником спорных объектов недвижимости, поскольку им не подтвержден факт несения затрат на строительство спорных объектов имущественного комплекса.

То обстоятельство, что общество "Универсалюгсервис" не обладало правомочиями по распоряжению спорным имущественным комплексом, установлено при рассмотрении другого дела N А56-32759/2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества "Универсалюгсервис" к аквапарку (покупателю) о расторжении заключенного между ними договора от 26.05.2003 купли-продажи спорных объектов, и при разрешении этого спора было утверждено судом мировое соглашение сторон, в связи с чем покупатель - аквапарк отказался от права собственности на спорный объект.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что 23.05.2003 за обществом "Универсалюгсервис" было незаконно зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, входящие в состав упомянутого имущественного комплекса, и оно неправомерно по договору от 26.05.2003 произвело отчуждение этих объектов в собственность аквапарка (покупателя).

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также у добросовестного приобретателя в том случае, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводам заявителей по вопросу об исковой давности в части иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков судами дана правовая оценка.

Анализ доводов заявителей, показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-12077/06-21/208-2007-53/424 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА