ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N ВАС-11813/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Современная форма" от 25.08.2009 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
25.11.2008 по делу N А40-52121/08-82-450, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.01.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2009
по тому же делу,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Статус М" (Москва) к обществу с ограниченной
ответственностью "Современная форма" (Москва) о расторжении договора
N 21-377JP от 27.03.2008 и взыскании 1 089 988 рублей 86 копеек предоплаты,
договорной неустойки - 112 632 рублей 18 копеек и 51 067 рублей 39 копеек -
убытков.
Другие лица участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "Джекпот"
(Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 089 988
рублей 86 копеек долга и 95 451 рубля неустойки. В остальной части иска
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда первой инстанции изменено в
части взыскания долга и неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 853 034
рубля 76 копеек долга, 112 632 рубля 18 копеек неустойки. В остальной части
решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 02.06.2009 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ответчик ссылается на допущенные нарушения судами норм
материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без
надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и
представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что между ООО "Джекпот"
(заказчиком) и ООО "Современная форма" (исполнителем) заключен
договор от 27.03.2008 N 21-337 J/P, согласно условиям которого, исполнитель по
заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению
сборно-разборной летней веранды по адресу г. Москва ул. Исаковского, д. 33.
Согласно пункту 1.2 договора срок
выполнения заказа 25 календарных дней с момента поступления денежных средств на
счет исполнителя.
Согласно условиям договора заказчик
осуществляет предоплату 60% в размере 1 089 988 рублей 86 копеек, оплата 40%
производится в течение 5 банковских дней со дня подписания выполненных работ.
В силу пункта 4.4 договора окончание
работ подтверждается актом выполненных работ, который при отсутствии замечаний
со стороны заказчика подписывается сторонами. Пунктом 4.5 договора
предусмотрено, что право собственности на сборно-разборную летнюю веранду
переходит к заказчику с момента подписания акта выполненных работ.
Пунктом 5.3 договора за просрочку
выполнения работ установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости
невыполненных работ в срок за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%
от стоимости работ.
В соответствии с условиями договора,
заказчик перечислил в качестве предварительной оплаты 1 089 988 рублей 86
копеек на расчетный счет исполнителя.
Судами установлено, что в установленный
договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.
Конструкция была изготовлена и
установлена 25.05.2008. Однако не была принята истцом, поскольку веранда была
изготовлена некачественно, с нарушением дизайн-проекта
и технического описания проекта. Покрытие веранды изготовлено не из яхтенного
материала, что привело к невозможности использования веранды. По акту
приема-передачи веранда принята не была. Заказчик письмом от 26.06.2008
известил ответчика о расторжении договора, а также просил вернуть денежные
средства, перечисленные ему в счет исполнения договора. Письмо получено
последним 26.06.2008, в связи с чем договор через 30
дней считается расторгнутым (п. 7.2 договора).
Впоследствии между ООО
"Статус М" и ООО "Джекпот"
заключен договор уступки (цессии) от 21.07.2008 N 835 J/P по условиям которого
к истцу от третьего лица перешли права требования по договору от 27.03.2008 N
21-337.
Кроме того, указанная конструкция
18.11.2008 была демонтирована и вывезена ответчиком на свой склад.
Согласно приложению N 1 к спорному
договору стоимость конструкции в целом составляет 1 579 694 рубля, стоимость
монтажа конструкции составляет 157 969 рублей 40 копеек, транспортные расходы -
78 984 рубля 70 копеек.
Поскольку до подписания акта выполненных
работ право собственности на веранду остается за исполнителем, то в связи с
отказом от принятия исполненного по сделке из-за
допущенных исполнителем отступлений условий технического задания, которые не
были им устранены, исполнитель обязан возвратить авансовый платеж за минусом
стоимости монтажа и транспортных расходов.
Право требование договорной неустойки
перешло к истцу на основании договора цессии.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 405, 702, 717
Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что основания
для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку ответчик
не исполнил надлежащим образом обязательства по договору.
Доводы заявителя о том, что судами не
исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по
делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных
актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие
нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений
законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм
права.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-52121/08-82-450
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 02.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА