ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N ВАС-11105/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Строитель" (ул. Мушникова, д. 11, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450043; далее - общество; общество "Строитель") от 31.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1172/2008-Г-МАФ/НММ по иску открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (г. Уфа; далее - общество "Социнвестбанк") к открытому акционерному обществу "Строитель" о взыскании убытков в размере 11 020 500 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо: Яковлева Екатерина Семеновна (с. Михайловка).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009, требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество указывает на то, что судебные акты вынесены без полного и правильного исследования всех обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, незаконны и необоснованны. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка всем представленным экземплярам договора: с предметом исполнения 1 000 кв. м, с предметом исполнения 831,7 кв. м, экземпляру договора, представленного регистрирующему органу, а также экземпляру, представленному для проведения почерковедческой экспертизы. Общество указывает на то, что наличие у сторон договоров с предметом исполнения 831,7 кв. м фактически свидетельствует об изменении сторонами условий договора, а действия сторон свидетельствуют об исполнении ими договора от 30.11.2003, предметом которого является передача 831,7 кв. м нежилых помещений.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемый договор как инвестиционный договор является незаключенным в силу отсутствия существенных условий - о сроке, целях инвестиционных вложений.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "Строитель" предусмотренной договором от 30.11.2003 обязанности по передаче нежилого помещения: общество "Строитель" передало обществу "Социнвестбанк" нежилое помещение площадью 864,7 кв. м вместо подлежащих передаче 1033 кв. м, а также факт надлежащего исполнения обществом "Социнвестбанк" всех своих обязательств по указанному договору.

Поскольку судами установлено, что спорное помещение площадью 168,3 кв. м передано в собственность третьему лицу, суды удовлетворили требование о взыскании убытков, составляющих стоимость данного непереданного помещения, определив ее на основании предоставленной справки, а также расходы по оплате стоимости справки (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами был исследован и отклонен довод общества о наличии идентичного договора от 30.11.2003, предметом которого является передача обществом "Строитель" только 831,7 кв. м нежилого помещения, на том основании, что заключением экспертизы государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 14.11.2008 установлено, что подписи, сделанные от имени генерального директора общества "Социнвестбанк" Неверова Д.Н. в трех экземплярах этого договора, выполнены не самим Неверовым Д.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Суды также отклонили ссылку общества на незаключенность договора от 30.11.2003, указав, что содержание договора свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, в том числе предмета, объекта, подлежащего передаче, объема и сроков финансирования. Договор сторонами исполнялся и ранее не оспаривался.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-1172/2008-Г-МАФ/НММ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА