ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N ВАС-12131/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Салатаева С.А. (г. Махачкала) от 28.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 22.12.2008 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-6114/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 29.05.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Салатаева С.А. к закрытому акционерному обществу ТПК "Стратегия" (г. Чебоксары) о взыскании 1 008 670 рублей ущерба, 390 000 рублей упущенной выгоды, 418 447 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2005 по 08.10.2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008 отказано предпринимателю в удовлетворении исковых требований, в связи с незаключенностью договора хранения от 22.12.2004 и недоказанностью истцом правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и применения ответственности за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение от 22.12.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Салатаев С.А. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кизляр" (продавцом) и муниципальным унитарным предприятием "Махачкаласнабсбыт" (покупателем) заключили договор от 01.09.2004 N 1, согласно которому продавец передал покупателю коньячную продукцию собственного производства на общую сумму 3 917 771 рубль.

Впоследствии ООО "Ликероводочный завод "Кизляр" на основании договора от 17.11.2004 N 35/04 переуступило предпринимателю право требования долга с МУП "Махачкаласнабсбыт" за поставленную коньячную продукцию по вышеназванному договору.

Предприниматель и МУП "Махачкаласнабсбыт" заключили договор от 20.11.2004 N 03-36-МСС, по условиям которого последний, на основании письма ООО "Ликероводочный завод "Кизляр" от 18.11.2004 N 37 продает через акцизные склады коньячную продукцию, полученную от поставщика на сумму 3 917 771 рубль, а денежные расчеты производит с предпринимателем.

МУП "Махачкаласнабсбыт" по товарной накладной от 09.12.2004 N 125 отгрузило на акцизный склад ООО "Чебоксарская универбаза" коньячную продукцию на сумму 2 066 114 рублей 87 копеек.

Письмом 20.11.2004 N 03-38-МСС-АС МУП "Махачкаласнабсбыт" уведомило ООО "Чебоксарская универбаза" и закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Стратегия" (далее - ЗАО "ТПК "Стратегия") о том, что расчеты за полученную продукцию необходимо произвести с предпринимателем.

ЗАО "ТПК "Стратегия" (хранитель) и предприниматель (поклажедатель) заключили договор хранения от 22.12.2004, согласно которому хранитель обязался хранить переданные ему поклажедателем товарно-материальные ценности на сумму 1 950 000 рублей. Срок договора - два месяца.

По утверждению истца, ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязательств утратил переданную на хранение коньячную продукцию, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с ЗАО "ТПК "Стратегия" реального ущерба, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу в иске в связи со следующим.

В силу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Условиями договора хранения от 22.12.2004 не определено конкретно имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик, и истец не представил доказательств, что продукция передана ответчику на хранение.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него прав на спорную партию продукции, в связи с чем истец не вправе был распорядиться вещью и передать ее на хранение третьему лицу.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда во взыскании процентов был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя на неправильную квалификацию судом возникших между сторонами правоотношений несостоятельна, поскольку направлена на переоценку установленных им обстоятельств спора, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-6114/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 29.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА