ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N ВАС-12026/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Башнефть-МПК" (г. Уфа) от 21.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-2503/08 по иску ЗАО "Башнефть-МПК" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Содействие" (г. Ступино), открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (г. Уфа) о признании недействительным договора от 23.04.1999, заключенного между ответчиками, и взыскании 719 307 178 рублей 46 копеек стоимости неосновательно полученных нефтепродуктов, 570 408 858 рублей 74 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 названное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Башнефть-МПК" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Новоуфимский НПЗ" (исполнителем) и ЗАО "Башнефть-МПК" (заказчиком) заключен договор от 29.12.1998 N БНТ/С/2-1/2/24/98, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику, и производит нефтепродукты в согласованном с заказчиком ассортименте.

В период действия договора по актам приема-передачи общество "Башнефть-МПК" сдавало, а общество "Ново-Уфимский НПЗ" принимало для переработки нефть.

Между обществом "Башнефть-МПК" (комитентом) и обществом "Промышленная компания "Содействие" (комиссионером) заключен договор комиссии от 08.06.1998 N 7-БМ, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но в интересах и за счет комитента совершить сделки по оптовой продаже нефтепродуктов по цене и в количестве, согласованном сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

По актам приема-передачи комитент передал, а комиссионер принял в емкостях ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" нефтепродукты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2003 по делу N А40-9/03-31-1 названный договор комиссии признан незаключенным.

Между обществом "Ново-Уфимский НПЗ" (покупателем) и ООО "ПК "Содействие" (продавцом) заключен договор от 23.04.1999 N БНТ/П/N-1/2/3446/99ДЕН, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нефтепродукты на общую сумму 161 472 938 рублей 89 копеек.

Предъявляя настоящий иск, общество "Башнефть-МПК" сослалось на недействительность названного договора купли-продажи, в связи с отсутствием волеизъявления ООО "ПК "Содействие" на заключение данного договора и подложностью подписей. Оспариваемый договор не исполнялся, передача нефтепродуктов и оплата за них не производилась. По мнению истца, ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" неосновательно обогатилось за счет истца, обратив в свою собственность нефтепродукты, принадлежащие истцу.

До принятия решения по делу ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с подписанием его неуполномоченным на то лицом и отсутствием законных оснований приобретения спорных нефтепродуктов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование неосновательного обогащения ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" истец сослался на ничтожность договора купли-продажи нефтепродуктов от 23.04.1999, в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизой установлено, что от имени директора Мелихова В.С. подпись на договоре выполнена другим лицом.

Между тем, факт неподписания оспариваемого договора одной из сторон не подтверждает фактическое получение (неполучение) ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" нефтепродуктов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2003 по делу N А40-9/03-31-1 установлено, что спорное имущество из права владения ЗАО "Башнефть-МПК" не выбывало, а у ООО "ПК "Содействие" права пользования и распоряжения им не возникали. Договор комиссии от 08.06.1998 признан незаключенным.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ПК "Содействие" не получало нефтепродукты по договору комиссии и не могло их впоследствии передать по договору купли-продажи.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на день обращения с заявлением в суд.

Проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил его без изменения, согласившись с его выводами.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права об исковой давности был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-2503/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА