ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N ВАС-11900/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" от 21.08.2009 N 015-5 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2009 по делу N А37-1695/2008-3 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (г. Магадан, далее - общество) о признании недействительным приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (далее - департамент) от 29.07.2008 N 6-1/э "О финансовых средствах на обеспечение регулируемой деятельности по транспортировке электрической энергии по сетям предприятий Магаданской области на 2009 год" в части установления годовых объемов финансовых средств для общества в сумме 6 509 670 рублей, установления ремонтного фонда в приложении N 14 к приказу от 29.07.2008 в размере 1 126 310 рублей и обязании департамента устранить допущенные нарушения путем установления годовых объемов финансовых средств для общества в размере 31 014 670 рублей за счет установления затрат на проведение капитальных ремонтов в сумме 24 505 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.12.2008 иск удовлетворен.

Суд исходил из несоответствия оспариваемого приказа Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Суды указали на соответствие оспариваемого приказа действующему законодательству.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судами установлено, что приказом от 29.07.2008 N 6-1/э департамент установил годовые объемы финансирования средств для обеспечения деятельности по транспортировке электрической энергии по сетям предприятий Магаданской области на 2009 год, в том числе для общества в сумме 6 509 670 рублей.

Согласно приложению N 14 к приказу в статьи затрат на транспортировку электроэнергии по сетям общества включен ремонтный фонд (капитальный ремонт) в размере 1 126 310 рублей, против запланированной обществом суммы на эти затраты - 24 505 000 рублей. Также департамент включил в необходимую валовую выручку стоимость ремонтных работ в сумме 1 126 310 рублей с применением индекса-дефлятора 113,3 процентов, вследствие чего валовая выручка принята в размере 5 609 670 рублей, вместо заявленных 30 040 100 рублей.

Несогласие общества с решением департамента явилось основанием для подачи в суд настоящего заявления.

Ссылка заявителя на то, что при издании оспариваемого приказа департамент не учел в составе затрат общества на транспортировку энергии стоимость ремонтных работ в размере, покрывающем фактические затраты общества, несостоятельна.

Суды установили, что при формировании тарифа на передачу энергии департамент применял метод экономически обоснованных расходов (затрат), предусмотренный пунктом 15 Основ ценообразования и учли, что в состав расходов при данном методе регулирования тарифов включаются расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), в том числе на ремонт основных средств. При определении данной группы расходов учитываются: нормативы таких расходов, утверждаемые Министерством энергетики Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по атомной энергии по согласованию с ФСТ России; цены, указанные в пункте 36 Основ ценообразования; программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций, утвержденные в установленном порядке (пункты 16, 19, 26 Основ ценообразования).

Согласно пункту 36 Основ ценообразования при определении расходов на ремонт основных средств регулирующие органы используют: регулируемые государством тарифы (цены); цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.

При отсутствии указанных данных применяются прогнозные индексы изменения цен по отраслям промышленности.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих соотносимость размера расходов, запланированных обществом на ремонт основных средств на 2009 год в сумме 24 505 000 рублей, с критериями определения таких расходов, указанными в пунктах 26, 36 Основ ценообразования, которыми обязан руководствоваться департамент.

Оценив представленные обществом документы в подтверждение обоснованности составленного им расчета затрат с учетом экспертного заключения от 27.08.2008, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем размера затрат на капитальный ремонт сетей и экономической необоснованности расчета общества.

Ссылка заявителя на то, что основанием для включения в состав расходов на капитальный ремонт электрооборудования явилось предписание управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области от 21.09.2007 N 04/3395, выданное по результатам проверки соблюдения обществом Федерального закона от 26.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", несостоятельна.

Суды указали на то, что планируемые обществом работы по капитальному ремонту касаются объектов электросетевого хозяйства, являющихся муниципальной собственностью и находящихся у общества в аренде согласно договору от 05.06.2008. При этом условиями данного договора, положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на общество как арендатора не возложена обязанность по капитальному ремонту этого имущества.

Утверждение общества о том, что упомянутые в пунктах 19 и 26 Основ ценообразования расходы подлежат включению в тариф вне зависимости от того, на основании какого права (собственности, пользования или владения) организации, осуществляющей транспортировку электроэнергии, передано имущество, с помощью которого осуществляется транспортировка, неосновательно.

При реализации основных принципов государственного регулирования тарифов на электрическую энергию учитываются затраты в целом организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности.

Поскольку бремя содержания объектов электросетевого хозяйства возложено на собственника, общество не несет расходы по капитальному ремонту, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных расходов расходами организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности.

При этом суды указали на экономическую необоснованность предполагаемого состава расходов на ремонт основных средств.

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции по существу не согласился с основаниями, положенными судом апелляционной инстанции в обоснование принятого судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, указав на иные основания к отказу, не принимается.

Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не следует, что суд кассационной инстанции опроверг выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-1695/2008-3 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ