ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N ВАС-11875/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" от 19.08.2009 N 748-юр/09 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2009 по делу N А57-5023/2008-42 Арбитражного суда Саратовской области по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (г. Балаково, далее - общество) о взыскании 4 325 789 рублей 44 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.10.2007 по 31.10.2007, с 01.01.2008 по 29.02.2008 тепловую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 01.08.2008 иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2006 N 60040т, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. В иске отказано.

Суды исходили из положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на поставку истцом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2006 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор N 60040т, согласно которому последняя обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а компания - своевременно оплачивать принятую энергию.

Задолженность общества за отпущенную в период с 01.10.2007 по 31.10.2007, с 01.01.2008 по 29.02.2008 тепловую энергию, явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод заявителя о подписании обществом актов об отпуске тепловой энергии, являющихся основанием для оплаты потребленных обществом ресурсов и необоснованном отказе общества от оплаты потребленной тепловой энергии, несостоятелен.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Суды указали, что в спорном договоре стороны не согласовали условие о качестве поставляемой тепловой энергии и учли, что в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора энергоснабжающая организация обязалась поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах ТЭЦ (котельной) в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более 3 процентов), установленным энергоснабжающей организацией.

Апелляционная инстанция установила, что в спорный период компания подавала тепловую энергию при температуре теплоносителя ниже параметров, предусмотренных пунктом 7.6. СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и пунктом 4.6. СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 (не менее 70 градусов).

Согласно заключению теплотехнической экспертизы от 12.12.2008 N 176, проведенной судом апелляционной инстанции, показатели температуры поступающей воды в спорный период составили в среднем 45 - 58 градусов, тогда как согласно температурному графику для теплоснабжающих организаций на территории Саратовской области и пункту 7.6. СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" температура теплоносителя в подающей магистрали не должна быть ниже 70 градусов.

Таким образом, установив несоответствие температуры воды в подающей трубе требованиям стандарта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поставке обществу тепловой энергии ненадлежащего качества и отказал компании в удовлетворении требований.

Ссылке заявителя на поставку в спорный период тепловой энергии с показателями температуры поступающей воды в соответствии с заявками общества, уже была дана оценка судом с учетом того, что действующее законодательство не ставит возможность абонента отказаться от оплаты некачественной энергии в зависимость от причин поставки энергии ненадлежащего качества, в том числе вследствие снижения температуры теплоносителя по указанию абонента.

Утверждение заявителя о поставке в спорный период тепловой энергии на два из трех объектов общества с температурой на подающем трубопроводе 71 - 85 градусов, не принимается, так как об этих обстоятельствах спора компания должна была заявлять в судах нижестоящих инстанций.

Довод компании об обязанности абонента произвести оплату за фактически потребленную тепловую энергию, отклоняется.

Нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право на отказ от оплаты энергии, не соответствующей стандартам качества. Качество поставляемой тепловой энергии предусматривает соответствие температуры теплоносителя определенным параметрам, установленным соответствующими нормативными актами. Энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка компании на ошибочность выводов эксперта и на несоответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта компания была не лишена права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-5023/2008-42 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ