ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N ВАС-11865/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 17.08.2009 N 167 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 по делу N А53-10281/2008-С2-18, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Белая Калитва, далее - общество) к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (г. Белая Калитва, далее - учреждение) о взыскании 3 072 505 рублей 67 копеек задолженности за отпущенную электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

решением от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.01.2006 N 1352 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за электрическую энергию, потребленную многоквартирными жилыми домами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2006 между учреждением (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 1352, согласно которому последнее обязалось осуществлять подачу электрической энергии для собственных нужд абонента и на нужды населения, проживающего в муниципальных домах, находящихся на балансе абонента, а учреждение - своевременно ее оплачивать.

15.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на поставку электрической энергии по вновь вводимым объектам на освещение мест общего пользования.

Задолженность учреждения за поставленную в период с мая 2007 по апрель 2008 года электрическую энергию, использованную на работу лифтов, освещение мест общего пользования и нужды населения, явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Довод администрации об отсутствии у учреждения обязанности по оплате отпущенной в многоквартирные дома электрической энергии в связи с тем, что в спорный период учреждение не являлось исполнителем коммунальных услуг, балансодержателем многоквартирных домов и сетей, входящих в состав общего имущества этих домов, отклоняется.

Разрешая спор, суды установили, что на момент заключения договора от 01.01.2006 N 1352 жилые дома состояли на балансе учреждения и относились к муниципальному жилищному фонду.

Списание с баланса учреждения части частных жилых помещений произведено только 01.09.2006. Однако получение электрической энергии в эти помещения возможно лишь по внутридомовым сетям, граница разграничения балансовой принадлежности которых установлена актом (приложение N 3 к договору). Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям общества, у владельцев частных и муниципальных квартир не имеется.

Согласно пункту 2.2 устава в функции учреждения, помимо прочего входит организация предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в спорный период учреждение выполняло функции исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых домах.

Поскольку доказательств расторжения или изменения договора энергоснабжения, выбора собственниками помещений способа управления жилыми домами не представлено, суды пришли к выводу об обязанности учреждения произвести оплату электрической энергии, потребленной многоквартирными домами.

Довод заявителя о наличии договорных обязательств между обществом и гражданами в связи с оплатой последними электрической энергии непосредственно обществу, не принимается.

Спорные отношения возникли между ресурсоснабжающей организацией (обществом) и исполнителем коммунальных услуг (учреждением) на основании договора энергоснабжения.

При этом условие пункта 6.3.2.1 договора, согласно которому жители муниципальных домов с письменного согласия энергоснабжающей организации оплату за потребленную электрическую энергию производят самостоятельно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает обязанности граждан по оплате потребленной электрической энергии обществу, поскольку они не являются стороной договора, а у общества - права на взыскание задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии. Отношения по предоставлению коммунальных услуг складываются между исполнителем коммунальных услуг и гражданином.

Ссылка администрации на необходимость учета постановления главы Белокалитвинского района от 27.03.2006 N 313, предусматривающего порядок начисления и взимания платы за электрическую энергию с жильцов домов с квартирами коммунального типа, не имеющих индивидуальных приборов учета, несостоятельна.

Суды указали, что количество поставленной в спорный период в жилые дома электрической энергии определено обществом в соответствии с пунктом 89 Правил N 530 с учетом показаний общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Суды учли, что расчет общества учреждением не оспорен и документально не опровергнут.

Ссылка заявителя на преюдициальность выводов суда, содержащихся в решении от 25.09.2007 по делу N А53-18974/06-СЗ-38, согласно которым учреждение не является исполнителем коммунальных услуг, не принимается. В данном случае, преюдиция в смысле части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-10281/2008-С2-18 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ