ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N ВАС-11863/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" от 21.08.2009 N 08/8157 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2008 по делу N А57-9011/08-15, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Санэл-Сервис" (г. Саратов, далее - общество) о взыскании 105 865 рублей 67 копеек задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 06.09.2001 N 98 и пришли к выводу о недоказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в период с 11.08.2007 по 14.11.2007.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 06.09.2001 между обществом и предприятием заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 98, согласно которому последнее обязалось оказывать обществу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в систему канализации, а общество - своевременно их оплачивать.

В пункте 3.2.3 данного договора общество обязалось не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации предприятия.

14.11.2007 предприятие в присутствии представителя общества произвело отбор проб сточных вод общества из контрольного колодца, о чем был составлен протокол отбора проб сточных вод.

Поскольку результатами анализа данной пробы выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, предприятие произвело расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ со сточными водами за период с 11.08.2007 по 14.11.2007.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил N 167).

Разрешая спор, суды установили, что протокол отбора сточных вод от 14.11.2007 со стороны общества подписан Топильским Н.А. и указали на отсутствие у него полномочий на присутствие при отборе сточных вод и подписание соответствующих актов. Поэтому суды пришли к выводу о том, что данный не является надлежащим доказательством, позволяющим установить правильность выбора предприятием места отбора проб и наличие со стороны общества превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Утверждение предприятия о том, что протокол отбора проб сточных вод от 14.11.2007 является достоверным доказательством факта отбора проб из контрольного колодца общества, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Ссылка заявителя на то, что исходя из буквального смысла пункта 66 Правил N 167 водопроводно-канализационная организация вправе производить отбор проб сточных вод как с участием, так и без участия представителя абонента, отклоняется. В пункте 4.1 спорного договора стороны предусмотрели отбор проб сточных вод в любое время суток в присутствии представителя абонента - общества.

Довод предприятия о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих отсутствие факта сброса в систему коммунальной канализации сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, несостоятелен.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-9011/08-15 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ