ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N ВАС-11777/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликова, Г.Г. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю (г. Краснодар) от 19.08.2009 N 03-16143 о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по делу N А32-8222/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 по тому же делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "МИКО" (г. Приморско-Ахтарск) о взыскании 817 813 рублей задолженности по государственному контракту от 01.06.2002 N 50-02-1/154 и 244 662 рубля 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: МУП "Стройзаказчик" (г. Приморско-Ахтарск).

Суд

 

установил:

 

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКО" о взыскании 817 813 рублей задолженности по государственному контракту от 01.06.2002 N 50-02-1/154 и 244 662 рубля 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.02.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 364 044 рублей 98 копеек - неосновательное обогащение и 180 000 рублей расходы на оплату экспертизы, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. В пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 1 000 рублей на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 90 000 рублей возмещение затрат на проведение судебной экспертизы и 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.05.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушением норм материального права.

Как установлено судами, между Отделением и обществом заключен контракт от 01.06.2002 N 50-02-1/154 на выполнение строительных работ по реконструкции административного здания Пенсионного фонда России, находящегося в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края. Срок выполнения работ установлен с 01.06.2002 по 31.12.2002, стоимость работ составила 125 720 рублей в ценах 1991 года.

Суды пришли к выводу о том, что настоящий контракт не может считаться заключенным в связи с отсутствием на момент его заключения и исполнения согласованной сторонами проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Между сторонами сложились фактические правоотношения по подряду.

В соответствии с актами формы N КС-2 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 6 657 608 рублей. Во исполнение контракта истцом перечислено ответчику 6 203 839 рублей 98 копеек.

На основании имеющихся в деле заключений строительно-технических экспертиз суды пришли к выводу о том, что стоимость устранения дефектов, допущенных ответчиком при производстве работ, составила 153 010 рублей 40 копеек, что соответствует размеру выполненных ответчиком, но недоплаченных истцом работ, в связи с чем отказали истцу во взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о нарушении судом пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судами, и согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-8222/2005-49/133 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по делу N А32-8222/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА